Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А50-15099/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30.10.2014года Дело № А50-15099/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1125920002152, ИНН 5920038406)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
о взыскании 504 310 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: Окулов С.П. – по доверенности от 27.10.2014, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2013 в размере 470 658 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 652 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб. 22 коп., а также просит о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактического погашения долга.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения иск, из содержания которых следует, что общество не согласно с заявленными требованиями в части уплаты пени за просрочку платежа, просит об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ. Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.
17.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойный, пиловочник лиственный, пиловочник мелкотоварный, дрова в количестве, определяемом в накладных.
Во исполнение данного договора истцом по товарной накладной №67 от 15.08.2013 произведена поставка продукции на общую сумму 470 658 руб. 20 коп. По факту произведенной поставки выставлена счет-фактура № 67 от 15.08.2014, направлен счет на оплату № 49 от 15.08.2014.
Представленная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.
До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 28 от 02.07.2014) с требованием об уплате суммы долга в размере 470 658 руб. 20 коп. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Правоотношения истца и ответчика вытекают из сделок, предметом которых является передача товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 153 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Доказательством поставки продукции является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт передачи продукции подтверждается отметками о её получении в товарной накладной и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленной продукции в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 470 658 руб. 20 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 652 руб. 60 коп. за период с 05.09.2013 по 16.07.2014 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд по каждой товарной накладной.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Расчет истца проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов по ст. 333 ГК РФ судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, при применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.
Как следует из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.
Кроме того, доказательств несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1125920002152, ИНН 5920038406) задолженность в размере 470 658 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 652 руб. 60 коп., а также 13 086 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1125920002152, ИНН 5920038406) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Кетова
