Решение от 23 октября 2014 года №А50-15093/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    23.10.2014года                                                             Дело № А50-15093/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, 8; ОГРН 1085918000189; ИНН 5918838116)
 
    к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (г. Пермь, ул. Красновишерская, 9; ОГРН 1025901927138; ИНН 5918006118); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, 30, оф. 1-9; ОГРН 1041630221049; ИНН 1660073568)
 
    о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 8 000 000 рублей солидарно, обязании изъять из оборота и уничтожить солидарно контрафактные товары
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца -  Кузин А.А., доверенность от 15.04.2014, паспорт;
 
    Третьяков А.Ф., доверенность от 05.05.2014, паспорт,       
 
    от ответчика 1- Карташова Л.А., доверенность от 01.10.2014, паспорт,
 
    от ответчика 2 - не явились;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины»,  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 8 000 000 рублей солидарно, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет солидарно контрафактные товары: электродвигатели ВАО2-560-800-2У2 с заводскими номерами 10178 и 101182.
 
    В правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца в судебном заседании 23.09.2014 заявлено ходатайство об изменении предмета иска и отказе от исковых требований в части обязания изъять из оборота и уничтожить за свой счет солидарно контрафактные товары: электродвигатели ВАО2-560-800-2У2 с заводскими номерами 10178 и 101182, просил взыскать с ООО «Электрические машины» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей, взыскать с ООО «НПФ «Союз» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей.
 
    Изменение предмета исковых требований, отказ от исковых требований в части приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до  принятия решения арбитражным судом  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  Уменьшение размера исковых требований, отказ от иска в части  не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.
 
    Представители истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого изменения предмета исковых требований, отказа от иска в части, настаивают.
 
    Представитель ответчика ООО «Электрические машины» исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Траст» и ООО «Торговый Дом «Электромашиностроитель», поскольку спорные двигатели были приобретены у данных лиц.
 
    С учетом мнения представителей истца, протокольным определением от 16.10.2014 суд отклонил указанное ходатайство ответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.    
 
    От ответчика ООО «НПФ «Союз» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, письменный отзыв, в котором исковые требования в отношении него не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации до 867 711 рублей 50 копеек.
 
    Заслушав пояснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    В силу статьи 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, истец общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», истец)  является обладателем исключительных прав на  изобразительный товарный знак, что подтверждается свидетельством N 53579, выданным Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 10.09.1975, а также Приложениями к   свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.05.2005, 15.03.2007, 31.03.2008г., указанный товарный знак зарегистрирован для товаров  и/или услуг 7, 9 классов МКТУ (л.д.13-15).
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиками исключительных прав истца на указанный товарный знак, выразившееся в следующем: в2012 году истцу стало известно о незаконном использовании ответчиками на реализуемых ими товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 53579,  правообладателем которого является ООО «Электротяжмаш-Привод». В частности истец указывает, что от ООО «Нобель Ойл» в адрес ООО   «Электротяжмаш-Привод» поступило письмо, содержащее запрос информации о том, были ли в период с 2009 по 2012 гг. ООО «Электротяжмаш-Привод» произведены  двигатели асинхронные: Тип ВАО2-560-800-2У2, с заводскими номерами 10178 и 10182 (далее - оборудование). К указанному запросу были приложены копии паспортов на данные двигатели, а также фотографии оборудования. Кроме этого ООО «Нобель Ойл» представило в адрес истца заверенные копии договора поставки № 5 от 23.01.2012г. со спецификацией №1 от 23.01.2012г. и приложением № 1 к спецификации.
 
    Из указанного договора следует, что двигатели ВАО2-560-800-2У2 в составе косных агрегатов ЦНС 90-1900 УХЛ, ВАО2-560-800-2У2 на ООО «Нобель Ойл» поставил ответчик  ООО «Научно-производственная фирма «Союз».
 
    Из иска следует, что во время совместного осмотра специалистами ООО «Электротяжмаш-Привод» и ООО Нобель-Ойл» электродвигателей, составлен акт осмотра и проведена фотосъемка изделий. В результате осмотра,  а также после изучения фотографий и паспортов электродвигателей специалистами было установлено, что на поставленных ООО «НПФ «Союз» в адрес ООО «Нобель Ойл» двигателях ВАО2-560-800-2У2 присутствуют заводские номера 10178 и 10182, тогда каксогласно журналу регистрации заводских номеров продукции истца, имеющему сквозную нумерацию,под заводским серийным № 10178- 12.11.2007г. истцом был изготовлен дроссель ДС-2 УЗ, в соответствии с заказом № 3681/13419/8/586/02/92, в дальнейшем оставленный в адрес ОАО «УК «Брянский машиностроительный завод», а под заводским серийным № 10182- 13.11.2007г. истцом был изготовлен электродвигатель 4ПНЖ-200-МАУХЛ2, в соответствии с заказом № 36/305/1117/4, в дальнейшем поставленный в адрес ОАО «Коломенский завод».  В ходе осмотра также было установлено, что на данных электродвигателях присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Электротяжмаш-Привод», а           поставленные совместно с оборудованием паспорта на указанные электродвигатели являются поддельными (Акт осмотра от 28.08.2012 г. и фотоматериалы (л.д. 30-34 т.1).
 
    После проведения совместного осмотра электродвигателей, со стороны истца в органы полиции было направлено заявление о возбуждении уголовного дела о ч. 1 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования товарного знака на двух синхронных электродвигателях марки ВАО2-560-800-2У2.
 
    В рамках возбужденного уголовного дела № 2171, был установлен факт поставки вышеуказанных двигателей ВАО2-560-800-2У2 заводской № 10178 и № 10182 в ООО «Научно-производственная фирма «Союз» из ООО «Электрические машины» в соответствии с договором поставки №021-11 от 26.12.2011г.
 
    Кроме этого, в рамках уголовного дела органами полиции было инициировано проведение экспертизы в Пермской ТПП, по результатам которой установлено, что содержащиеся на  спорных электродвигателях обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «Электротяжмаш-Привод» по свидетельству № 53379, а в результате использования в гражданском обороте исследуемых обозначений, у потребителя возникает вероятность их смешения, потребитель может быть веден в заблуждение относительно товара и его изготовителя (заключение эксперта № Б-11 от 28.02.2013г. (л.д.64-84 т.1) .
 
    Судом установлено, что в рамках уголовного дела, обвинительное заключение по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака) было предъявлено директору ООО «Электрические машины» - Селезневу И.А. (л.д.35-57 т.1).
 
    Однако в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно  Постановлению о прекращении уголовного дела от 18.04.2014 г. (л.д.58-62 т.1). Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим основаниям и не исключает виновности лица в совершенном преступлении.
 
    Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 18.04.2014 г., поставленные под номерами № 10178 и № 10182 электродвигатели являются бывшими в употреблении, реализованы под видом новых и снабжены ложными сведениями о номерах, дате изготовления и производителе. Прилагаемая к ним документация (паспорта на электродвигатели) также содержит ложные сведения.
 
    Таким образом, в рамках уголовного дела документально был подтвержден факт реализации обоими ответчиками товара, незаконно содержащего графическое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 53579, правообладателем которого является истец ООО «Электротяжмаш-Привод».
 
    Поскольку товары (электродвигатели), реализованные ответчиками, относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта, данное использование изображения обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, без согласия правообладателя нарушает статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883.
 
    Согласно ч.2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Кроме лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), исключительным правом на товарный знак могут пользоваться другие лица по основаниям, предусмотренным законом. Такими лицами являются: приобретатель исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).
 
    Указанные договоры, по которым исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к другим лицам, совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (ст. 1490 ГК РФ).
 
    Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от правообладателя к другому лицу может быть осуществлен только в установленном порядке и до оформления такого перехода никто не вправе использовать исключительное право на товарный знак никаким способом из указанных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно использовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, тем самым вводили в заблуждение потребителя относительно лица, производившего аналогичный товар.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме по 4 000 000 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость контрафактного товара  - 2-х электродвигателей ВАО2-560-800-2У2 (зав.№ 10178 и № 10182), поставленных ответчиком ООО «Электрические машины» в адрес ответчика  ООО «НПФ «Союз», определена сторонами в Спецификации № 1 от 26.12.2011  к договору поставки № 021-11 от 26.12.2011 и составила 4 000 000 рублей с НДС (18%).
 
    Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака: товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    В рассматриваемом споре истец  ООО «Электротяжмаш-Привод» воспользовался своим законным правом и предъявил требования о взыскании компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, спорная сумма компенсации рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком ООО «Электрические машины» товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.  Такой способ расчета размера компенсации предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с выработанной судебной практикой (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11).
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей 00 коп. законны.
 
    Доводы ответчика ООО «Электрические машины» о необходимости снижения размера компенсации с учетом привлечения  всех нарушителей прав правообладателей, в том числе ООО «Траст» и ООО «Торговый Дом «Электромашиностроитель», суд находит необоснованными, поскольку доказательства нарушения прав ООО «Электротяжмаш-Привод»  указанными лицами (ООО «Траст» и ООО «Торговый Дом «Электромашиностроитель») ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).
 
    Напротив,  из Постановления о прекращении уголовного дела в  связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 18.04.2014г. следует, что «Селезнев И.А., осуществляя единоличное руководство и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Электрические машины», не имея разрешения правообладателя товарного знака ООО    «Электротяжмаш-Привод», желая получить максимальную прибыль путем введения в гражданский оборот двух бывших в употреблении электродвигателей под видом новой продукции ООО «Электротяжмаш-Привод», желая ввести в заблуждение потребителя, тем самым подрывая репутацию и доброе имя правообладателя  в конкурентной борьбе, умышленно разместил на табличках двигателей и паспортах к ним ложные сведения о номерах двигателей и дате их изготовления, название «Привод» и стилизованное изображение обмоток, использовав обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 53579, зарегистрированным за ООО «Электротяжмаш-Привод».                
 
    Доводы ответчика ООО «НПФ «Союз» о снижении размера компенсации до 867 711 рублей 50 копеек, в связи с отсутствием умысла в реализации контрафактного товара, судом отклоняются, ввиду нижеизложенного.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
 
    Согласно п. 43.3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Постановление N 5/29) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При его определении суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    - характер допущенного нарушения;
 
    - срок незаконного использования товарного знака;
 
    - степень вины нарушителя;
 
    - наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя;
 
    - вероятные убытки правообладателя.
 
    Размер компенсации при этом определяется исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно.
 
    В данном случае ответчик ООО «НПФ «Союз», приобретая электродвигатели у ООО «Электрические машины» (не производителя спорного товара)  мог и должен был проверить товар на наличие у него признаков контрафактности, как это было сделано ООО «Нобель Ойл», учитывая, что спорный товар электродвигатели  приобретались ответчиком для изготовления им насосного агрегата ЦНС 90-1900 УХЛ, используемого в частности в нефтяной промышленности для перекачки нефти. Данный агрегат является источником повышенной опасности,  как для человека, так и для окружающей среды, не качественность (контрафактность) его составляющих  может привести  к аварии на нефтепроводе, с разливом  нефти, способной привести к взрывам и пожарам с катастрофическими последствиями.                   
 
    Из отзыва ООО «НПФ «Союз» следует, что по условиям договора от 26.12.2011 года ООО «Электрические машины» обязались передать в собственность ООО «НПФ «Союз» электродвигатели не бывшие ранее в употреблении, с гарантийным сроком 36 месяцев со дня поставки, завод-изготовитель в условиях обозначен не был. Ответчик также в отзыве указывает, что при внешнем осмотре электродвигателей, поступивших от  ООО «Электрические машины», замечаний не было, товар выглядел новым, сопровождался технической документацией (л.д.6-7 т.2).    
 
    Однако судом установлено, что в договоре № 021-11 на поставку электрооборудования от 26.12.2011 года, заключенном между ООО «Электрические машины» (Поставщик) и ООО «НПФ «Союз» (Покупатель), не содержится условие о поставке новых электродвигателей. Более того, из текста договора следует, что покупатель вправе производить проверку изготовления на любой стадии изготовления товара (п. 4.3 договора); а поставщик обязан оповестить покупателя за 14 дней о начале приемо-сдаточных испытаний, присутствие представителя покупателя на приемо-сдаточных испытаниях обязательно (п. 4.4 договора) (л.д. 18-20 т.1). Как следует из отзывов ответчиков, никакие приемо-сдаточные испытания в рамках указанного договора не проводились.       
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что на предприятии-изготовителе электродвигателей  «Электротяжмаш-Привод» затрачивается ежегодно более 10 млн. рублей для проведения испытаний в целях проверки качества, надежности, безопасности изготавливаемой ими продукции, проводится сертификация продукции, имеется для этого своя лаборатория.                   
 
    Однако ООО «НПФ «Союз», являясь, как он сам указывает в отзыве, заводом – изготовителем насосов типа ЦНС с 2004 года, то есть профессиональным участником на рынке по изготовлению указанной продукции, при покупке спорных электродвигателей, не включает в обязательное условие договора поставки наличие сертификата на приобретаемые им электродвигатели и, согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 021-11 от 26.12.2011, приобретает спорный товар без сертификата, подтверждающего его качество. Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 26.12.2011, вместе с продукцией поставщик передает счет, счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12) (л.д.21 т.1). Указанные документы ответчик перечисляет в приложении к своему отзыву и прикладывает их в качестве доказательств (л.д. 7, 9-14 т.2).
 
    Кроме этого, представители истца в судебном заседании указали на то, что в адрес  ООО «Нобель Ойл» ответчиком ООО «НПФ «Союз» были поставлены насосные агрегаты, которые содержали 4 контрафактных  электродвигателя,  два из которых якобы изготовлены на  заводе-изготовителе – ОАО НПО «Элсиб», а два  - на  ООО «Электротяжмаш-Привод», что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о неоднократности нарушения прав правообладателей данным ответчиком. 
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «НПФ «Союз», используя контрафактную продукцию при изготовлении насосных агрегатов, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать ему совершения правонарушения. Он, как участник профессионального рынка по изготовлению указанной продукции,  должен был знать, что товарный знак за № 53579, правообладателем которого является ООО «Электротяжмаш-Привод», охраняется законом, однако не удостоверился у продавца о наличии соответствующих документов, подтверждающих его право на реализацию продукции с изображенным на ней товарным знаком, зарегистрированным за ООО «Электротяжмаш-Привод». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «НПФ «Союз» в реализации контрафактного оборудования.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также специфику продукции, изготавливаемой ООО «НПФ «Союз», о которой говорилось выше, суд не находит оснований для снижения размера компенсации в отношении ООО «НПФ «Союз».     
 
    По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации разумен и обоснован, а также соразмерен последствиям нарушения прав правообладателя.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Электротяжмаш-Привод» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3595 от 09.07.2014 (л.д.12 т.1). В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167 - 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о возложении обязанностей на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» по изъятию из оборота и уничтожению за свой счет солидарно контрафактных товаров: электродвигателей ВАО2-560-800-2У2 с заводскими номерами 10178 и 10182. 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (г. Пермь, ул. Красновишерская, 9; ОГРН 1025901927138; ИНН 5918006118) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, 8; ОГРН 1085918000189; ИНН 5918838116) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31 500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, 30, оф. 1-9; ОГРН 1041630221049; ИНН 1660073568) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, 8; ОГРН 1085918000189; ИНН 5918838116) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31 500 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                 Е.В.Кульбакова