Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-15092/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27.10.2014года Дело № А50-15092/14
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 27.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кутьевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521; ИНН 5914018000; адрес: 618740, Пермский край, г.Добрянка, проезд Центральный, 4/3)
к ответчику – Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19)
о взыскании 3 729 023 руб. 25 коп.,
В заседании приняли участие:
от истца: Вековшинин А.В. – по доверенности от 09.01.2014г.,
от ответчика: Денисов А.Н. – по доверенности от 26.07.2013г.
Отводов, ходатайств суду не заявлено.
ООО «Уралводоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) 3 729 023 руб. 25 коп., задолженности по договору № 78-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод то 01.01.2012г. за период с 01.01.2014г. по 14.05.2014г. 2014 года.
В настоящем судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, в виду того, что ответчик оспаривал расчет иска, представил заключение эксперта, и также просил взыскать судебные расходы в связи с оплатой данного отчета.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, так как вышеуказанный договор прекратил свое действие в виду истечения сроков, также считает, что истец не подтвердил расчет заявленных требований в части объема оказанных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика также просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
01.01.2012 года между ООО «Уралводоканал» (поставщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Добрянского отделения № 1640 ( правопредшественник ответчика) был заключен договор № 78-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод то 01.01.2012г. Согласно его условиям истец обязывался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, находящихся в пользовании ответчика по адресу : Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы. 20 и ул. Тельмана, 33. Ответчик в свою очередь обязывался своевременно оплачивать оказанные услуг и до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора).
В разделе 7 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, поскольку противного в материалы дела не представлено.
Истец указывает, что надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ООО «Уралводоканал» обратилось в суд с настоящим иском в соответствии с условиям договорной подсудности (пункт 7.1 договора). Претензионный порядок разрешения спора сторонами соблюден (л.д.18).
Факт оказания услуг подтверждается подписанными предстателями сторон без замечаний и возражений актами месячного потребления (31-36). В данных актах указано о неисправности приборов учета, в связи с чем, количество поставленного ресурса определено расчетным методом. В дальнейшем прибор учета был введен в эксплуатацию в соответствии с актом от 14.05.2014 года, представленного истцом. В настоящем судебном заседании обозревался оригинал акта от 30.01.2014 года, подлинность которого оспаривалась ответчиком.
В виду того, что ответчик оспаривал расчет иска, истцом была оплачена экспертная оценка. Согласно заключения экспертов АНО «Экспертно – технический центр «Пермэкспертиза» от 08.10.2014 года истец обоснованно при расчетах принял во внимание диаметр трубопроводов ХВС.
Ответчик, оспаривая расчет, свой контррасчет не представил, в связи с чем, суд считает необходимым принять во внимание данные истца.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным. Доводы ответчика о прекращение действия договора опровергаются представленными материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, а также фактическим потреблением ответчиком поставленного ресурса и отсутствие какой – либо оплаты с его стороны.
Арифметическая составляющая расчетов также принимается судом, поскольку расчет Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013г. с учетом тарифов, также установленных для истца Постановлением РСТ Пермского края № 386-в от 20.12.2013г.
Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 3729023 руб. 25 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии настоящего иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.
Суд также считает необходимым взыскать судебные расходы истца понесенные им при рассмотрении настоящего дела в виде затрат на производство экспертного заключения. В обоснование своих требований ООО «Уралводоканал» представил счет на оплату, выставленный ему АНО «Экспертно – технический центр «Пермэкспертиза» от 06.10.2014г. на сумму 14 000 руб., платежное поручение на данную сумму от 07.10.2014 года №1409, а также акт выполненных работ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521; ИНН 5914018000) 3 729 023 (Три миллиона семьсот двадцать девять тысяч двадцать три) рубля 25 коп. задолженности и 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 645 (Сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н.Пугин
