Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-15089/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 ноября 2014 года
Дело № А50-15089/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412; сокращенное наименование - ОАО БПЖТ)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс-А" (ОГРН 1105904015161, ИНН 5904236908)
- о взыскании задолженности в размере 94739,58 руб., пени в размере 2671,66 руб., штрафа в размере 9473,96 руб. (всего – 106 885,20 руб.)
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО БПЖТ(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УралТранс-А"(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 94739,58 руб., пени в размере 2671,66 руб., штрафа в размере 9473,96 руб.
Определением арбитражного суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
Копии определения суда от 02.09.2014 были направлены ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по юридическому адресу (614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д.25); в суд вернулись конверты с отметками о причинах возврата – «истек срок хранения».
Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Правовым обоснованием иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 30 сентября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №106/2013 (далее – договор) (л.д.12-15).
По условиям договора (пункт 1.1), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги:
- по предоставлению во временное пользование Заказчику участка железнодорожного пути № 43 станции «Содовая» Исполнителя, протяженностью 30 пм;
- по предоставлению Заказчику по его заявке железнодорожные пути необщего пользования, являющиеся собственностью исполнителя, под отстой железнодорожных вагонов;
- по подаче (уборке) вагонов своим тепловозом на указанный железнодорожный путь;
- по раскредитовке перевозочных документов на железнодорожные вагоны;
- по оформлению перевозочных документов на вагоны, отправляемые после ремонта;
- по передаче электроэнергии;
- по передаче тепловой энергии;
- по предоставлению технически исправного компрессора для подачи воздуха под давлением к вагонам.
Заказчик обязался своевременно и на условиях договора производить оплату услуг исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.4 договора документом, подтверждающим выполнение исполнителем своих обязательств по объемам оказанных услуг, служит «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ф.№ЭСМ-7.
Данная справка составляется исполнителем в 2-х экземплярах и подписывается уполномоченным представителем заказчика на станции Содовая не позднее 3-х суток после оказания услуг.
Согласно пункту 4.1 договора цены (тарифы) на транспортные услуги, услуги по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути для ремонта вагонов, изменяются исполнителем в одностороннем порядке. Новая цена (тариф) доводится исполнителем в письменной форме заказчику.
Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком через банк на основании платежных требований в соответствии с «Положением о безналичных расчетах в РФ» (утв. ЦБ РФ 03.10.02 №2-П). Оплата платежных требований производится заказчиком на следующий день после истечения срока акцепта. Срок для акцепта устанавливается 5 рабочих дней. Платежные требования и счета-фактуры высылаются заказчику почтой или их получает уполномоченный представитель заказчика. Платежные требования, неоплаченные заказчиком в течение 5 рабочих дней, не считая дня получения, считаются просроченными (п.4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора установлены цены (тарифы) на услуги исполнителя, действующие на момент заключения договора.
Истец указывает, что с момента выставления первого платежного требования (30.11.2013) и до марта 2014 года ответчик надлежаще исполнял обязанности по оплате услуг по предоставлению во временное пользование участка железнодорожного пути №43 станции «Содовая» протяженностью 30пм.
31.03.2014 года истец предъявил ответчику два платежных требования:
- №201 на сумму 11 800,00 руб. - за использование участка железнодорожного пути в марте 2014 года;
- №202 на сумму 82 939,58 руб. - за использование железнодорожных путей под отстой вагонов, маневровую работу тепловоза по заявкам ответчика, услуги по раскредитованию перевозочных документов и услуги по передаче информации.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг в сумме 94739,58 руб., истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности.
До обращения с иском в арбитражный суд истец направил ответчику предарбитражное уведомление (претензию) №377 от 03.06.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 94739,58 руб., неустойки и штрафа (л.д.10-11). Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не оплатил.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) ф.№ЭСМ-7 №102, №103. №104, подписанными представителем ответчика.
Кроме того, истцом представлены письма ответчика с поручениями истцу об оказании услуг по договору.
Истцом ответчику были выставлены платежные требования №201 от 31.03.2014 на сумму 11800,00 руб. и №202 от 31.03.2014 на сумму 82939,58 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определением от 02.09.2014 предложил ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске, и принятия их ответчиком в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94739,58 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2671,66 руб. на основании пункта 5.1 договора.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несвоевременной оплаты платежных требований исполнитель начисляет и взыскивает с заказчика пени по неоплаченным в срок платежным требованиям с суммы просроченных платежей с НДС за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.1 договора).
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 08.04.2014 по 10.07.2014 составляет 2671,66 руб.
Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен, ответчик контррасчет договорной неустойки суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2671,66 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9473,96 руб. на основании пункта 5.2 договора.
Согласно п.5.2 договора за просрочку платежа свыше 15 календарных дней. Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы неоплаченных платежных требований. Уплата штрафа не освобождает от применения санкции п.5.1 договора. Наложение исполнителем штрафа производится по каждому случаю задержки платежей.
По расчету истца, размер штрафа составляет 9473,96 руб. (10% от суммы задолженности – 94739,58 руб.)
Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем имущественное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9473,96 руб. на основании пункта 5.2 договора подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4206,56 руб.
Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4206,56 руб. по платежным поручениям №1038 от 11.07.2014 (л.д.9) и №1285 от 26.08.2014 (л.д.48).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (111091 руб. 76 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс-А" (ОГРН 1105904015161, ИНН 5904236908) в пользу Открытого Акционерного Общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412; сокращенное наименование - ОАО БПЖТ) задолженность размере 94739 руб. 58 коп., пени в размере 2671 руб. 66 коп., штраф в размере 9473 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4206 руб. 56 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс-А" (ОГРН 1105904015161, ИНН 5904236908) в пользу Открытого Акционерного Общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412; сокращенное наименование - ОАО БПЖТ) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (111091 руб. 76 коп.) исходя из ставки рефинансированияБанка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т.Султанова
