Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А50-15069/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22.10.2014г.
Дело № А50-15069/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 22.10.2014г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь»
(614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, 26Б, офис 2; ОГРН 1115902002358 , ИНН 5902177485)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМП»
(129164, г. Москва, пр-кт Мира, 120; ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437)
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
от истца: Москаленко П.К., доверенность от 27.08.2012г., паспорт
от ответчика: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 296 975 руб. 40 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за период с 11.04.2014г. по 29.07.2014г., в размере 89 702 руб. 62 коп., суммы штрафа за просрочку оплаты товара в размере 13 321 руб. 98 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.09.2014 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 296 975 руб. 40 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанную за период с 11.04.2014г. по 03.09.2014г., в размере 208 393 руб. 74 коп., сумму штрафа за просрочку оплаты товара в размере 300 000 руб. 00 коп.
Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 30 от 23.05.2013 (далее договор).
Истцом в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 055 975 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-60).
По утверждению истца, поставленный товар оплачивался ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию в сумме задолженность в размере 3 296 975 руб. 40 коп.
Направленную истцом претензию от 18.07.14 ответчик оставил без удовлетворения.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику.
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов. (л.д. 68).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом в суд не представил.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из статей 8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 208 393 руб. 74 коп., а также штраф за просрочку оплаты товара в размере 300 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара – 0,1% в день от суммы долга. Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 208 393 руб. 74 коп. за период с 27.03.14 по 17.07.14 г. Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.
Согласно п.5 спецификации №12 к договору поставки № 30 от 23.05.2013 г., в случае неполной оплаты сумм, указанных в спецификации в установленные сроки, ООО «Поликомп» обязуется единовременно уплатить ООО «ПГС-Пермь»штраф за просрочку оплаты товара в размере 300 000 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением данного обязательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты товара в размере 300 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» задолженность в размере 3 296 975 руб. 40 коп., неустойку в размере 208 393 руб. 74 коп., штраф за просрочку оплаты товара в размере 300 000 руб. 00 коп.,а также расходы по госпошлине в сумме 42 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 3 847 369 руб. 14 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМП» в доход федерального бюджета госпошлину 2 026 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В.Трубин
