Решение от 30 октября 2014 года №А50-15059/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    30.10.2014года                                                             Дело № А50-15059/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
 
Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Фоминой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску  индивидуального предпринимателя Лимонова Максима Анатольевича (ОГРНИП: 304590432200113; ИНН: 590401136722)
к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» (ОГРН: 1025900512186; ИНН: 5902108900; 614025, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22)
                                  2. обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН: 1105908000461; ИНН: 5908045100; 614109, г. Пермь, ул. Капитанская, 21-221)
о признании торгов недействительными
 
    при участии:
 
    от истца: Карасев Е.В., доверенность от 01.11.2013 г.  
 
    от ответчика 1: не явились,
 
    от ответчика 2: Лобанов Р.А., доверенность от 12.05.2014, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Лимонов М.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и ООО «Оптимум Инвест-Строй» о признании недействительными торгов от 05.02.2013 г. по продаже имущества ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» в части продажи в составе лота № 3  земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 613±6,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Батумская, 9А.
 
    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (л.д. 104-104 т. 1). Полагает, что продажа земельного участка без находящегося на нем жилого дома, противоречит требованиям закона, и, более того, нарушило права Лимонова  М.А. как кредитора на получение денежных средств за счет имущества должника.
 
    Ответчик ООО «Оптимум Инвест-Строй» исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 01.09.2014 г. отзыва на исковое заявление. Указывает на то обстоятельство, что нарушений порядка проведения торгов конкурсным управляющим допущено не было, установив, что фактически жилой дом отсутствовал на спорном земельном участке, на торги был выставлен лишь земельный участок. Более того, полагает, что права истца нарушены не были, и в настоящий момент не могут быть восстановлены, производство по делу о банкротстве прекращено. Заявил о  пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска, который, по мнению ответчика, составляет один год по оспоримой сделке. Ссылается также на неподведомственность спора арбитражному суду.
 
    Ответчик ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.
 
    В представленном в арбитражный суд 29.09.2014г. отзыве на исковое заявление указал на согласие с исковыми требованиями. Указал, что в нарушение действующего земельного законодательства спорный земельный участок был выставлен на торги и продан без находящегося на земельном участке жилого дома.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года по делу № А50-18240/2010 ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
 
    Установив принадлежность ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» на праве собственности недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д.9 «а», конкурсным управляющим ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» 24.12.2012г. в газете «Коммерсант» было размещено объявление о проведении открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс».
 
    Предметом торгов являлось, в  том  числе, указанное  выше  имущество в составе лота № 3.
 
    Торговые процедуры производились на электронной площадке www.regtorg.com.
 
    Из итогового протокола от 09.02.2013 года следует, что участие в торгах по продаже лота № 3 принял единственный участник – ООО «Оптимум Инвест-Строй», который был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014г. по делу № А50-18240/2010 о банкротстве ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» утверждено мировое соглашение, заключенное   25.10.2013г. между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и конкурсными кредиторами должника, в числе которых являлся и Лимонов Максим Анатольевич, производство по делу прекращено.
 
    21.04.2014г. между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и Лимоновым Максимом Анатольевичем заключено соглашение об отступном, по условиям которого во исполнение заключенного по делу  № А50-18240/2010 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что в счет частичного погашения долга перед кредитором должник в качестве отсупного передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику по праву собственности, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 9а:
 
    - 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит. А), с подвалом (под. Лит. А), назначение жилое, общая площадь 47.4 кв.см., с 3-мя холодными пристроями (лит.а,а1, а2) с крыльцом (лит. А3), с надворными постройками: лит. Г, Г1,Г2, Г3, Г4, инв. № 1514, условный номер объекта 59-59-24/049/2008-116,
 
    - земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 613+6,5 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, д.9 «а».
 
    Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лимоновым М.А. 05.06.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БД 347552 и 59-БД 347551 от 05.06.2014 (л.д. 13-14).
 
    Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. решение Арбитражного суда Пермского краяот 11 февраля 2014года по делу № А50-23557/2013, которым ООО «Оптимум Инвест-Строй» отказано в иске к ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» о заключении договора купли-продажи по лоту № 3, отменено. Исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» обязано заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту № 3.
 
    Решение суда не исполнено.
 
    ООО «Оптимум Инвест-Строй» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми о признании недействительным соглашения об отступном от 21.04.2014г., заключенного  между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и Лимоновым Максимом Анатольевичем (дело № 2-1741/2014). В настоящее время дело по существу не рассмотрено.
 
    Полагая, что существует реальная угроза лишения законного права собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В последующем, истец дополнил основания иска, ссылаясь на нарушение прав Лимонова М.А. как кредитора  ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» при проведении торгов, поскольку, ввиду реализации земельного участка без расположенного на нем жилого дома, были нарушены его права на получение денежных средств за счет имущества должника (в частности, за счет стоимости спорного жилого дома).
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).
 
    Вместе с тем, учитывая, что истец является конкурсным кредитором должника, то он, безусловно, является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.
 
    Следовательно, конкурсный кредитор организации банкрота, вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.
 
    Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В рамках дела о банкротстве при процедуре конкурсного производства торги проводятся в соответствии с ст. 110, 139 Закона о банкротстве.
 
    Судом установлено, что на момент проведения торгов жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 9а, также как и земельный участок, находился в собственности ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 12.05.2011г.  № 01/036/2011-129 (л.д. 89-91-т. 1).    
 
    Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
 
    1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
 
    2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.
 
    Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    То есть в силу прямого указания закона, по общему правилу, земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не могут продаваться раздельно.
 
    Вместе с тем, конкурсным управляющим был выставлен на торги лишь земельный участок.
 
    По доводам ответчика ООО «Оптимум Инвест-Строй», на момент проведения торгов, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на жилой дом за должником, фактически жилой дом отсутствовал, в связи с чем, проведя инвентаризацию и установив данное обстоятельство, конкурсным управляющим не была произведена его оценка, спорный жилой дом не включен в отчет № 12/0918-9, составленный оценочной компанией «Авангард» (л.д. 1-99). Из данного отчета, в составе которого имеются фотоматериалы, следует, что  на земельном участке по ул. Батумская, 9а, жилой дом отсутствует.
 
    Оспаривая данное обстоятельство, истец настаивает на том, что жилой дом существовал, так как был включен в предмет соглашения об отступном от 21.04.2014г., снят с технического учета ГУП «ЦТИ» лишь 11.07.2014г. в связи с прекращением существования объекта.
 
    Вместе с тем, в отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства (отсутствия/наличия жилого дома), само по себе непоручение конкурсным управляющим оценки спорного жилого дома, не свидетельствует о его отсутствии на момент оценки, также как и снятие жилого дома с технического учета 11.07.2014, не свидетельствует бесспорно о его наличии на момент проведения торгов.
 
    Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 6 названной нормы, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Результаты оценки истцом в установленном порядке не оспаривались.
 
    Исходя из смысла ст. 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи по результатам торгов, признанными несостоявшимися, с его единственным участником заключен не был. Имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту № 3, то есть, в том числе и в отношении спорного земельного участка, которое на сегодняшний момент не исполнено, договор не заключен, соответственно, денежные средства за данное имущество ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» не переданы (срок оплаты: в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи).
 
    Напротив, согласно имеющихся документов, спорное имущество 21.04.2014г. передано истцу в собственность в счет погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве, право собственности последнего зарегистрировано в соответствующем государственном органе, спорный объект в настоящее время отсутствует, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, оспариваемыми торгами права истца не нарушены и не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.
 
    То обстоятельство, что истец на основании соглашения об отступном от 21.04.2014г. стал собственником спорного имущества, и в настоящее время имеется судебный спор об оспаривании указанного соглашения, не  может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку, не были нарушены его права как конкурсного кредитора на момент проведения торгов, восстановление его прав в настоящее время признанием торгов недействительными невозможно.
 
    Суд находит также обоснованным довод ответчика ООО «Оптимум Инвест-Строй» о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска об оспаривании торгов.
 
    Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    На основании  п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, что истец являлся конкурсным кредитором, он не мог не знать о составе имеющегося у должника имущества, о составе конкурсной массы;  в любом случае, он имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом об оценке имущества, то есть, он не мог не знать о том, что на торги выставлен лишь спорный земельный участок без расположенного на нем жилого дома, и не мог не знать о результатах торгов. Иных обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной, на тот момент не существовало. Следовательно,  годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 10.02.2013 года. С настоящим иском истец обратился 30 июля 2014г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца. 
 
    Принимая решение по существу, суд, вопреки доводам ответчика  ООО «Оптимум Инвест-Строй» о неподведомственности спора арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу, полагает, что  поскольку, настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, то он в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственный пошлины, относятся на истца как на проигравшую сторону.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья:                                                    Н.Н. Фомина