Решение от 28 октября 2014 года №А50-15054/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь         
 
    28октября 2014 года
 
Дело № А50-15054/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Дроздовой Марины Николаевны (614107, г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 28, кв. 20; ОГРНИП 306590608300050; ИНН 590601945505)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (614109, г. Пермь, ул. Волгодонская, д.18, кв. 33; ОГРНИП 304590829500081; ИНН 590808524158)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эйриян Татьяна Геннадьевна (г. Пермь, ул. Инженерная, д. 6, кв. 161)
 
    о взыскании  2 065 660 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Новицкая О.В., представитель по доверенности от 15.06.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Ахтямиев И.Н., представитель по доверенности от 13.08.2014, паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дроздова Марина Николаевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 392 000 руб. 00 коп., пени в размере 673 660 руб. 00 коп. Свои требования истец основывает на договорах аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 и 01.07.2013.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик требования не признал, указал на иной размер задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Одновременно, ответчик считает, что надлежащим истцом по делу является Эйриян Т.Г. в связи с агентским договором от 01.07.2012. 
 
    Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эйриян Татьяна Геннадьевна.
 
    В судебное заседание третье лицо не явилось. Было  извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.
 
    Согласно представленного отзыва третье лицо исковые требования поддержало, указало на отсутствие самостоятельных договоров аренды в рассматриваемый период с ответчиком, а также отсутствие оплат по указанным истцом договорам аренды.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
 
    01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 404 кв. м, находящееся на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 11(литер «А», помещения на 1 этаже 46-63, 65, 97 и в подвале: помещения 1-2, 4-10, 30-33), а также предоставляет право использования литеры «а1» (вход в подвал) и литеры «а4» (крыльцо), указанные в приложении 1.
 
    Указанный договор заключен арендодателем от своего имени и  согласия собственника Эйриян Т.Г. 
 
    Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2012.
 
    Договор заключен на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 (п. 1.5 договора). 
 
    Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за право владения и пользования объектом аренды (не включая платежи за коммунальные услуги (тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение, платежи за использование услуг телефонной связи, платежи за обслуживание общих элементов здания, в котором расположен объект аренды и т.п.) устанавливается в следующем размере: с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 150 000 руб. 00 коп. в месяц; с 01.09.2012 по 30.09.2012 в сумме 190 000 руб. 00 коп. в месяц; с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 240 000 руб. 00 коп. в месяц; с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 260 000 руб. 00 коп. в месяц.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца.
 
    01.07.2013  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 404 кв. м, находящееся на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 11(литер «А», помещения на 1 этаже 46-63, 65, 97 и в подвале: помещения 1-2, 4-10, 30-33), а также предоставляет право использования литеры «а1» (вход в подвал) и литеры «а4» (крыльцо), указанные в приложении 1.
 
    Указанный договор заключен арендодателем от своего имени и  согласия собственника Эйриян Т.Г. 
 
    В соответствии с п. 2.2.1 договора объект аренды принят арендатором в пользование 01.07.2013 без подписания отдельного акта приема-передачи.
 
    Договор заключен на период с 01.07.2013 по 31.08.2013 (п. 1.5 договора). 
 
    Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за право владения и пользования объектом аренды (не включая платежи за коммунальные услуги (тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение, платежи за использование услуг телефонной связи, платежи за обслуживание общих элементов здания, в котором расположен объект аренды и т.п.) устанавливается в следующем размере: с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме в сумме 190 000 руб. 00 коп. в месяц.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца.
 
    Представленные договоры подписаны сторонами в отсутствие разногласий.
 
    Возврат объекта недвижимого имущества после истечения срока действия договора от 01.07.2013 не оформлен.
 
    24.09.2013 истцом, собственником помещения Эйриян Т.Г., с участием управляющей компании составлен акт осмотра нежилых помещений, согласно которому установлено, что 24.09.2013 арендатор Чудинова Е.В. освободила арендуемые помещения.
 
    Истец ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2012 в размере 860 000 руб. 00 коп. за период с марта 2013 по июнь 2013, а также задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 в размере 532 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 24.09.2013, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доводы ответчика об иной сумме задолженности по договору аренды от 01.07.2012, а именно в размере 290 000 руб. 00 коп. исходя из расчета ответчика по сумме арендных платежей 150 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, и 190 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 судом отклонены.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
 
    Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
 
    Как установлено судом выше размер арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012 был установлен сторонами в п. 3.1. Договор в представленной суду редакции подписан сторонами в отсутствие возражений. Факт установления (изменения) стоимости арендной платы чаще одного раза в год, а именно 4 раза, согласован сторонами в добровольном порядке.
 
    Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что буквальное толкование п. 3.1 договора аренды от  01.07.2012 свидетельствует о согласованности сторонами условия о размере арендной платы на весь период действия договора, что не противоречит положениям ГК РФ, а также не свидетельствует об ином размере задолженности.
 
    Доводы ответчика о прекращении договора от 01.07.2013 с 01.09.2013 и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.09.2013 по 24.09.2013  судом не приняты в силу следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 
 
    Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и  уклонения истца от принятия этого имущества, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является Эйриян Т.Г. в связи с агентским договором от 01.07.2012,  судом  отклоняются, поскольку наличие представленного в материалы дела агентского договора от 01.07.2012, заключенного между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) п. 1.1.1 -  п. 1.1.5, не препятствовало заключению договоров аренды от 01.07.2012, от 01.07.2013.
 
    Более того, из материалов дела следует, что договор аренды от 01.07.2012 заключен с участием и по согласованию собственника Эйриян Т.Г., договор аренды от 01.07.2012 сторонами (истцом и ответчиком) исполнялся, в частности в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 01.07.2012, копии платежных поручений за период с сентября 2012 по июль 2013.
 
    Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Таким образом, истец правомерно, на основании ст. 608, 1005 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды, поскольку по агентскому договору Эйриян Т.Г. предоставила ему право по сдаче имущества в аренду и осуществлению фактического исполнения заключенных договоров аренды.
 
    Задолженность ответчика в сумме  860 000 руб. 00 коп.  основного долга за период с марта 2013 по июнь 2013, а также 532 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 24.09.2013 подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ), подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 673 660 за период с 15.07.2013 по 21.07.2014 согласно представленного расчета по каждому периоду с учетом несвоевременно внесенной оплаты.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с этим в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т. ч. факт изменения  арендной платы 4 раза по договору от 01.07.2012 (п. 3.1 договора),  неравные условия договора в части ответственности арендатора и арендодателя (отсутствие ответственности арендодателя),   суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 250 000 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны (614109, г. Пермь, ул. Волгодонская, д.18, кв. 33; ОГРНИП 304590829500081; ИНН 590808524158) в пользу индивидуального предпринимателя Дроздовой Марины Николаевны (614107, г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 28, кв. 20; ОГРНИП 306590608300050; ИНН 590601945505) задолженность 1 642 000 руб. 00 коп., в том числе 1 392 000 руб. 00 коп. основного долга,  250 000 руб. 00 коп. пени, а также 33 329 руб. 00 коп. государственной пошлины. 
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 И.О. Муталлиева