Решение от 28 октября 2014 года №А50-15052/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь                                                   Дело № А50-15052/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А. О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
 
    третьи лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Леконцев А.В., Данилов А.В., Игнатьева С.А., Зубкова Н.А.
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    при участии
 
    от заявителя: Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность;
 
    от ответчика: Михеев С.В., предъявлено удостоверение, доверенность;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 9.06.2014 г., вынесенного по делу № 057-14-А, и предписания № 057-14-А от 25.06.2014 г.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, чтовыводы УФАС по Пермскому краю о доминировании заявителя на рынке ОСАГО в Пермском крае и что рассматриваемые действия, связанные с изданием ООО «Росгосстрах» приказа № 386 ХК от 14.06.2013 года, следуют из наличия у субъекта доминирующего положения, являются необоснованными. Указывает, что ООО «Росгосстрах» осуществляет прием заявлений от всех потерпевших, обратившихся за урегулированием убытков по ОСАГО на территории Пермского края в соответствии с Законом об ОСАГО, независимо от того, являются ли они клиентами или потерпевшими по вине клиентов, считает, что страховщику достаточно иметь в каждом субъекте Российской Федерации одного представителя для осуществления полномочий, определенных вышеуказанной правовой нормой, законодательством не установлено обязанности иметь несколько представителей, урегулирующих убытки на территории одного субъекта РФ, а равно требований по расположению представителей на территории субъектов Российской Федерации, доводы антимонопольного органа об ущемлении интересов страхователей иных страховых компаний при получении страховой выплаты незаконны. Указывает на существенные процессуальные нарушения, поскольку антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции, направление материалов в ФАС России является обязанностью, а не правом территориального антимонопольного органа.
 
    УФАС в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что положение ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО в границах Пермского края отвечает условиям признания доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, так как доля ООО «Росгосстрах» в течение длительного периода времени (в течение двух лет) превышает 20 %, утверждение ООО «Росгосстрах» Приказа № 386хк изменяет публичные условия договора ОСАГО, определенные Правилами ОСАГО, в части ограничения прав потерпевших на подачу заявлений о страховых выплатах по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП, для разных категорий потерпевших Приказом № 386хк определяются различные условия договора страхования, а также устанавливается порядок приема заявлений потерпевших о страховых выплатах, не предусмотренный Правилами ОСАГО, следовательно, данный приказ Страховщика можно считать не соответствующим требованиям закона.
 
    Третье лицо, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, согласно которому считает, что основания для признания решения Пермского УФАС России и предписания незаконными, влекущие их отмену, отсутствуют. Указывает на принцип недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, закрепленный статьей 17 Конституции Российской Федерации. Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала и иных обособленных подразделений страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования. Соглашаясь с тем, что законодатель в статье 21 Закона об ОСАГО не определил конкретное количество представителей страховщика в каждом субъекте Российской Федерации, уполномоченных на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, но принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» имеет значительное количество обособленных подразделений на территории Пермского края, филиал и все имеющиеся обособленные подразделения страховщика должны принимать заявления о страховых выплатах от потерпевших независимо от категории потерпевших (потерпевших - страхователей Общества по ОСАГО и граждан, являющихся потерпевшими по вине страхователей ООО «Росгосстрах»). Ограничивая перечень Пунктов урегулирования убытков на территории Пермского края для потерпевших - не клиентов Общества по приему заявлений о страховом возмещении, ООО «Росгосстрах» использует свое право в нарушение прав других лиц, пренебрегает исполнением обязательств по договорам ОСАГО и ущемляет интересы указанных лиц.
 
    Остальные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения Управления  Федеральной  антимонопольной   службы по Пермскому  краю явились следующие обстоятельства.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Леконцева А. В. на действия заявителяпо переносу Центра урегулирования убытков из г. Перми в г. Лысьва, была запрошена информация у ООО «Росгосстрах», УФАС по Пермскому краю  возбудило в отношении заявителя дело № 057-14-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", после чего в адрес УФАС по Пермскому краю  поступили заявления еще нескольких физических лиц: Данилова A.B., Зубковой H.A., Игнатьевой C.A., по результатам рассмотрения материалов  дела № 057-14-а УФАС по Пермскому краю приняло оспариваемое решение.
 
    Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало положение ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае доминирующим на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края, и признало в его действиях нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении перечня Пунктов урегулирования убытков на территории Пермского края для потерпевших - не клиентов Общества по приему заявлений о страховом возмещении.
 
    На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдал страховой компании предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, отменить действие указанного выше приказа и обеспечить соответствующий прием заявлений.
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч.  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
 
    В соответствии с абзацем 1 Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 (далее по тексту - Условия), доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
 
    Абзацем 3 Условий предусмотрено, что с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
 
    Положение ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО в границах Пермского края отвечает условиям признания доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, так как доля ООО «Росгосстрах» в течение длительного периода времени превышает 20 %, в подтверждение чего, кроме выводов, содержащихся в оспариваемом решении, антимонопольный орган представил также в материалы дела аналитические отчеты по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Пермского края за 2010, 2011 года и за 2012 год.
 
    Наличие у ООО «Росгосстрах» доли превышающей 20 % в течение длительного периода времени дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги ОСАГО, таким образом, ООО «Росгосстрах» на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пермского края занимает доминирующее положение в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановлением Правительства от 09.06.2007г. №359, соответствующие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
 
    14.06.2013 издан приказ №386хк «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО». Согласно данному приказу все подразделения (РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ/СО/СА) принимающие заявления о наступлении страховых событий по ОСАГО (за исключением указанных в п. 4 Приказа), осуществляют прием клиентов только при повреждении транспортных средств потерпевших, являющихся Страхователями Общества по ОСАГО (прямое урегулирование убытков). Данное положение не распространяется на урегулирование убытков: юридических лиц, независимо от того является страховщиком юридического лица Общества или иная страховая компания; потерпевших при причинении вреда жизни или здоровью; потерпевших-страхователей Общества по ОСАГО в случае причинения ущерба страхователем Общества по ОСАГО (п. 2 приказа).
 
    Согласно п. 4 Приказа в каждом филиале Общества, за исключением филиалов, перечисленных в п. 5 настоящего Приказа, назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к Приказу).Согласно приложению к приказу на территории Пермского края назначено подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО, расположенное в г. Лысьва.
 
    П. 5 Приказа №386хк определено, что данный приказ не распространяется на филиалы, расположенные в следующих субъектах РФ: Республиках Адыгея, Ингушетия, Алтай, Карачаево-Черкесской, Чеченской Республиках, Ненецком, Чукотском автономных округах, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, г.Москва и Московская область.
 
    В соответствии с п. 2,1 типового положения о филиале ООО «Росгосстрах» филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества. В п.4.7 Положения указано, что директор филиала обязан осуществлять страховые выплаты по договорам страхования (в том числе по договорам ОСАГО), заключенным филиалом от имени общества, в порядке, установленном девствующим законодательством РФ и внутренними документами общества.
 
    Соответственно, вне зависимости от того, является ли потерпевший страхователем Общества, все филиалы ООО «Росгосстрах», в соответствии с вышеуказанным внутренним документом Страховщика, определяющим полномочия филиалов общества, обязаны принимать и рассматривать заявления о страховых выплатах по договорам ОСАГО.
 
    В соответствии с ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страховании является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение, страховщика (филиал) в субъекте РФ, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
 
    В ч.1 ст. 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных данным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направленыстраховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.
 
    В силу абзаца 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.
 
    Согласно Правилам ОСАГО представители страховщика, его филиал, представительство обязаны принимать заявление потерпевшего на страховую выплату по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.
 
    Исходя из системного анализа указанных выше норм следует, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования.Поскольку Приказом № 386хк определяются для разных категорий потерпевших различные условия договора страхования, а также устанавливается порядок приема заявлений потерпевших о страховых выплатах, не предусмотренный Правилами ОСАГО, следовательно, данный приказ Страховщика является не соответствующим требованиям действующего, в том числе антимонопольного, законодательства.
 
    Относительно того, что соответствующий пакет документов на оформление страховой выплаты может быть направлен почтой, усматривается следующее.
 
    Согласно приказу ООО «Росгосстрах» от 12.07.2013 №01/275 «О принятии почтовых оправлений в филиале и представительствах ООО «Росгосстрах» в Пермском крае» следует, что всем работникам (и иных лицам, являющимися представителями интересов ООО «Росгосстрах») запрещено принимать любые почтовые отправления, в т.ч. регистрируемые письма (заказные письма) от любых третьих лиц.
 
    Единственным адресом в котором принимаются почтовые оправления в адрес ООО «Росгосстрах» является  г.Пермь, ул.М. Горького, 66.
 
    Согласно приказу №386хк обратиться по данному адресу за получением страховой выплаты, физическое лицо, не являющееся клиентом ООО «Росгосстрах», не имеет возможности, также как и обратиться по почте непосредственно в подразделение для урегулирования убытков в г. Лысьва, для подачи заявления и необходимых документов на получение страховой выплаты физическое лицо должно самостоятельно обратиться в отдел г. Лысьва.
 
    Таким образом, ограничивая перечень Пунктов урегулирования убытков на территории Пермского края для потерпевших - не клиентов Общества по приему заявлений о страховом возмещении, ООО «Росгосстрах» не исполняет надлежащим образом обязательства по договорам ОСАГО и ущемляет интересы указанных лиц.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотренные материалы и обстоятельства дела, суд находит, что действия заявителя правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
 
    К полномочиям антимонопольного органа в силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции отнесена выдача предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которое выдается на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела (ст. ст. 41, 50 Закона о защите конкуренции).
 
    Суд из рассмотренных обстоятельств и характера вмененного нарушения усматривает обоснованность выданного заявителю на основании правомерного решения предписания.
 
    Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
 
    Из материалов дела следует, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства совершалось на территории Пермского края и города Перми, следовательно, Управление федеральной   антимонопольной службы  по Пермскому краю как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам вмененного нарушения, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Пермскому краю в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 
 
    Таким образом, оспариваемые решение и выданное на его основании предписание Управления  Федеральной  антимонопольной   службы по Пермскому краю являются законными и обоснованными, соответствующими Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          Е. М. Мухитова