Определение от 23 августа 2013 года №А50-15051/2013

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    (г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    23 августа 2013 года                                           Дело № А50-15051/2013
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., рассмотрев ликвидатора о признании  общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» (617762, Пермский край, г.Чайковский, ул. Промышленная,4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (617764, Пермский край, г.Чайковский, ул. Кабалевского,д.28/1-11; 617764, Пермский край, г.Чайковский, ул. Ленина,40; ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870),
 
    (рассмотрение ходатайства об обеспечении иска)
 
 
    Суд установил:
 
    В суд 06.08.2013 года от ООО «РСУ-сервис» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоТехПром», которое определением от 13.08.2013 года было оставлено без движения. В связи с устранением недостатков заявление ООО «РСУ-сервис» определением суда от 23.08.2013 года было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 03.10.2013 года (судья Калугин В.Ю.).
 
    В суд 22.08.2013 года от ООО «РСУ-сервис» в порядке ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «ЭкоТехПром» в сумме 994333 рубля и запрета должнику совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам прав на дебиторскую задолженность ООО «ЭкоТехПром», подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 года по делу №А50-23264/2012.
 
    Рассмотрев заявление ООО «РСУ-сервис», изучив материалы дела,  суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Как следует из заявления ООО «РСУ-сервис», дебиторская задолженность ООО «ЭкоТехПром» в сумме 994333 рубля, подтвержденная Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.3013 года по делу №А50-23264/2012, уступлена ООО «ЭкоТехПром» по договору уступки права требования ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Караван», судом по указанному делу назначен вопрос о процессуальном правопреемстве. Таким образом, суду представлены доказательства совершения должником сделки, о запрете совершения которой ходатайствует заявитель. При такой ситуации суд не усматривает каким образом истребуемая обеспечительная мера может восстановить нарушенное по мнению заявителя права, вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер может повлиять на права и обязанности ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Караван», которое на сегодняшний день уже владеет правом требования указанной дебиторской задолженности, что недопустимо.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Кроме того, заявителю разъясняется, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоТехПром» при наличии признаков, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником сделка в преддверии банкротства может быть оспорена конкурсным управляющим должника, то есть заявитель не утратил возможности восстановить нарушенное по его мнению права иным способом.
 
    Руководствуясь ст.ст.90-93, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
    В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                               Е.А.Копанева