Решение от 05 июня 2013 года №А50-1498/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013года
 
Дело № А50-1498/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в заседании  суда дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536,  дата регистрации 27.11.2007 )
 
    к Товариществу собственников жилья  «Наш Дом» (ОГРН 1045901255058, ИНН 5908029701, дата регистрации 21.12.2004)
 
    третье лицо:  ООО «Новогор – Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003)
 
    о взыскании  2894276 руб. 96 коп.
 
    При участии:
 
    от истца:  Поварницына Л.С.  - по доверенности от 07.05.2013 г.
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
 
    от третьего лица: Архипова Ю.О. – по доверенности от 07.11.2012 г.
 
    Отводов, ходатайству суду не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ПСК», являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Наш Дом», являющимся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находится  многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко 117/1.
 
    Основанием иска явилась задолженность ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию.
 
    Истец просил взыскать её стоимость  в сумме 2506373 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  387903 руб. 15 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме  2432469 руб. 76 коп. и проценты в сумме 450333 руб. 94 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании.
 
    Представитель истца на требованиях иска настаивала, просила взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, а также фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС.   Дополнительно пояснила, что истцом приняты замечания ответчика по показаниям приборов учета, указанные в отзыве последнего, за исключением октября – ноября 2010 года и сентября 2011 года, так как показаний за данные месяцы были представлены ответчиком не своевременно, в связи с чем, объем оказанных услуг (теплоэнергия, направленная на отопление) определен расчетным методом.   
 
    Расчет требований иска сделан на основании показаний приборов учета и расчетным методом.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором  наличие задолженности признает в сумме 2142196 руб. 33 коп. Просит отказать в иске в части фактических расходов истца на ГВС, а также указывает, что при расчете теплоэнергии, направленной на отопление, истцом не приняты во внимание показания приборов учета за октябрь - ноябрь 2010 года и сентябрь 2011.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика. 
 
    Определением от 15.02.2013 года в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Новогор – Прикамье».
 
    ООО «Новогор – Прикамье» представило пояснения по иску, в которых указало,  что тариф (цена) на ресурс «горячее водоснабжение» включает в себя сумму следующих составляющих:
 
    - тариф за 1 куб. метр ресурса «холодная питьевая вода», который установлен для ООО «Новогор-Прикамье», как организации водопроводно – канализационного хозяйства;
 
    - расходы по содержанию системы горячего водоснабжения от места приготовления ресурса (ЦТП) до границы балансовой принадлежности с потребителем ресурса;
 
    - стоимость подогрева одного кубометра воды, определяемая исходя из тарифа на тепловую энергию и количества тепла, необходимого для приготовления одного кубометра горячей воды.
 
    Третье лицо, также указало, что не оспаривает расчеты истца в части его фактических затрат на подогрев воды, так как последний исключил стоимость ХВС за период до 2012 года.
 
    Считает, что ООО «ПСК» вправе требовать с управляющей компании свои фактические затраты только в части своих затрат на подогрев, так как стоимость холодной питьевой воды, впоследствии преобразованной в горячую воду, предъявлялась ООО «Новогор – Прикамье»  потребителю (ответчику) и последним оплачена.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица вышеуказанные доводы подтвердила, дополнительно пояснила, что составная часть ГВС - стоимость холодной питьевой воды предъявлялась ООО «Новогор – Прикамье», следовательно, её повторное взыскание является недопустимым.
 
    Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны истца в части поставки теплоснабжения на отопление не оспаривается сторонами и принимается судом. Также стороны не оспаривают факт присоединения сетей и  наличие задолженности ответчика по оплате за теплоснабжение ответчика во взыскиваемый период.
 
    Таким образом, предметом спора является правовое основание предъявления истцом требований о взыскании фактических расходов на предоставление услуги ГВС и его расчет, а также обоснованность применения истцом  расчетного метода по определению объемов  отопления за октябрь – ноябрь 2010 года и сентябрь 2011года.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с протоколом разногласий заключен договор снабжения тепловой энергией  в сетевой воде № 64-4015 от 01.01.2008 года (л.д.9-13). Согласно  п.1.1 данного договора истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывался поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать её  до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 договора).
 
    Стороны указали срок его действия с 01.01.2008г. по 31.12.2012г. (п.10.1 договора).
 
    Суд признает установленным, что истец является теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 11 ст.2 ФЗ РФ «О теплоснабжении».     Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.
 
    Исходя из всего анализа представленных материалов, суд считает, что   правовое основание требований является  обоснованным и доказанным.
 
    Суд принимает как установленный факт, не опровергнутый ответчиком, надлежащее исполнение условий договора со стороны истца, и наличие задолженности по оплате со стороны ответчика.
 
    Суд считает необходимым отдельно проанализировать расчет требований иска применительно к доводам ответчика.
 
    Ответчик указывает, что истец необоснованно не принял в расчете требований показания приборов учета (отопление) за октябрь – ноябрь 2010г. и сентябрь 2011г. В свою очередь, представитель истца пояснила, что согласно п. 5.1.11 договора потребитель обязан до 27 числа расчетного месяца предоставлять показания приборов учета, в противном случае количество тепловой энергии определяется расчетным методом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и получении данных показаний в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
 
    При заключении договора № 64-4015 от 01.01.2008г. ответчик добровольно принял на себя обязательства по предоставлению показаний приборов учета, более того, выразил свое волеизъявление о применении расчетного метода в случае нарушения им сроков подачи данных. Изменения в договор не вносились, следовательно, суд не принимает доводы ответчика, расчет истца является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
 
    При анализе требований в части оплаты фактических расходов истца на приготовление ресурса ГВС, судом установлено, что за взыскиваемый период для истца были определены тарифы на тепловую энергию:
 
    - Постановлением  РЭК Пермского края  от 17 декабря 2009 г. N 283-т О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. ПЕРМЬ),
 
    - Постановлению РЭК Пермского края  от 21 декабря 2010 г. N 300-т «О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. ПЕРМЬ),
 
    - Постановлением РЭК Пермского края  от 20 декабря 2011 г. N 380-т «О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН). 
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию.
 
    Таким образом, суд признает обоснованность расчета стоимости ресурса, направленного на отопление, произведенного истцом на основании тарифов.
 
    Вместе с тем, тариф на ресурс «горячая вода» за взыскиваемый период для истца не был установлен.
 
    В виду того, что истец понес расходы на производство ресурса «горячая вода», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих  фактических расходов.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица во взыскиваемый период (до 2012 года) существовала следующая схема взаимоотношений теплоснабжающей организации  (ООО «ПСК»), организации водопроводно – канализационного хозяйства (ООО «Новогор – Прикамье»)  и потребителей (ТСЖ): ООО «Новогор – Прикамье» поставляло исполнителю коммунальных услуг ресурс «холодная питьевая вода», а ООО «ПСК» - тепловую энергию, притом ресурс «горячая вода» производится ООО «ПСК» на принадлежащих ему ЦТП. Вместе с тем, прямого договора между двумя ресурсоснабжающими организациями до 2012 года не было. ООО «Новогор – Прикамье» предъявляло ответчику к оплате счета за ресурс «холодная питьевая вода» и ответчик производил оплату на основании приборов учета, установленных для ресурса «горячая вода», рассчитанных в кубических метрах  по тарифам ресурса «холодная питьевая вода». В свою очередь, ООО «ПСК» отдельно предъявляло к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной в гигакалориях, затраченной им на подогрев холодной питьевой воды. 
 
    Данный порядок расчетов является неверным, так как предъявление при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено действующим законодательством. Пункты 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской   Федерации от 14.07.2008 N 520 в ред. действовавшей в спорный период, указывает, что тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, аналогичный вывод содержится и в  Письме  Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 о применение тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги.
 
    Факт предоставления услуги горячее водоснабжение надлежащего качества во взыскиваемый период не оспаривается ответчиком, также как и оплата конечными потребителями данной услуги. Таким образом, суд признает, что при отсутствии утвержденного тарифа на горячую воду истец вправе при защите своих прав предъявить иск о взыскании фактически понесенных им расходов на приготовление данного ресурса. Суд обосновывает свой вывод исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие коммунальной услуги одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты за горячее водоснабжение).
 
    Вместе с тем, тариф на ресурс «горячая вода» за взыскиваемый период для истца не был установлен, в том числе и на 2012 год, так как Постановлением РЭК Пермского края от 26 января 2012 г. N 3-вг «О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ПЕРМСКОГО КРАЯ»
 
    Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2011 г. N 200-вг "О тарифах на горячую воду для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) было отменено с 30.11.2011 года.
 
    В виду того, что истец понес расходы на производство ресурса «горячая вода», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих  фактических расходов.
 
    Представленный расчет по фактическим затратам ответчиком не опорочен, самостоятельный расчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), следовательно, суд считает необходимым взять за основу заключение, представленное истцом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что правовое основание требований иска нашло свое подтверждение в материалах дела.
 
    В обоснование своих расчетов по  фактическим затратам истец представил экспертное заключение, составленное  НПО «Энерготехпроект», согласно которого фактически обоснованная стоимость 1 куб. метра горячей воды в 2010 году составила  84,53 руб./куб. метр для населения и 77,66 руб. /куб. метр для иных потребителей, а в период с 2001 г. по 31.05.2012 года 97,11 руб./куб. метр для населения и 89,21 руб. /куб. метр для иных потребителей.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает обоснованным добровольное исключение истцом из своих фактических затрат стоимость  ХВС до 2012 года. Данный расчет также поддерживается представителем ООО «Новогор - Прикамье».
 
    Согласно представленных истцом расчетов за взыскиваемый период ответчику было поставлено теплоэнергии всего на общую сумму  3456825 руб. 72 коп. из них на услуги отопления 2294183 руб. 24 коп. Ответчиком оплата произведена в размере 1 024355 руб. 96 коп.
 
    Следовательно, взысканию подлежит задолженность в сумме  2432469 руб. 76 коп.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виду просрочки денежного обязательства с последующим начислением процентов по день их фактической оплаты, исчисляя период их начисления с 15 числа месяца, следующего за расчетным, по 24.05.2013 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Период начисления процентов и их размер, проверен судом и признан обоснованным. Период начисления процентов соответствует условиям договора и дате частичной оплаты.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме в размере 450 333 руб. 94 коп.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, также подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 22000 руб., затраченные им на оплату услуг экспертного заключения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья  «Наш Дом» (ОГРН 1045901255058, ИНН 5908029701, дата регистрации 21.12.2004) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536,  дата регистрации 27.11.2007 )  задолженность в размере 2432469 руб. 76 коп., 450333 руб. 94 коп. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с  25.05.2013 г. на сумму основного долга 2432469 руб. 76 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга;   а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37414 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536,  дата регистрации 27.11.2007 ) справку на возврат госпошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению №397 от 25.01.2013г., в размере 57 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                 И.Н. Пугин