Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А50-14980/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
http://perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22 октября 2014 года
Дело № А50-14980/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 22.10.2014.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Компани» (ОГРН 1085920001947, ИНН 5920030686) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский» (ОГРН 1035901764469, ИНН 5920019442), третье лицо – Управление общего и профессионального образования администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902030417, ИНН 5920003925),
при участии:
от истца – Балабанова В. А., представитель по доверенности, паспорт; Чагина М. В., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
ООО «ЕС-Компани» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МАОУДОД «ДЮСШ п. Марковский» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2013 № 8 в размере 1 161 993 руб. 66 коп. долга, неустойки (пени) по указанному договору за период с 18.12.2013 по 28.07.2014 в размере 71 259 руб. 26 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 190, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление общего и профессионального образования администрации Чайковского муниципального района.
Стороны, третье лицо извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 88), в котором против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление (л. д. 99-100), в котором против удовлетворения иска возражало, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 31.10.2013 № 8 (далее – «договор», л. д. 11-21) на выполнение работ по текущему ремонту электропроводки и замены светильников.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 161 993 руб. 66 коп. Расчеты за выполненные работы будут произведены в течение 2013-2014 годов после: выполнения всех работ, указанных в локальном сметном расчете; приемки уполномоченными представителями заказчика, МБУ «РАЭС», МКУ «Чайковское УКС» результата выполненных работ; предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями подрядчика, МБУ «РАЭС», МКУ «Чайковское УКС»; предоставления заказчику справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 3.4 договора).
Сроки выполнения работ определены пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора: начало выполнения работ – 05.11.2013, окончание выполнения работ – 20.12.2013.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2013 № 1 (л. д. 24-30), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2013 № 1 (л. д. 31) истец полностью выполнил работы по договору на сумму 1 161 993 руб. 66 коп.; акт и справка подписаны ответчиком без замечаний, на акте и справке имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 17.12.2013 № 00472 (л. д. 23); ответчик выполненные работы не оплатил.
Истец направлял ответчику претензию (л. д. 32) с предложением оплатить задолженность. Ответчик письмом от 16.06.2014 № 07-01-28-763 (л. д. 34) отказал в удовлетворении претензии.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика стоимостью 1 161 993 руб. 66 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 1 161 993 руб. 66 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик, третье лицо выполнение работ на сумму 1 161 993 руб. 66 коп., обязанность оплатить указанные работы не оспаривают, но указывают, что срок оплаты выполненных работ не наступил.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Установленный пунктом 3.4 договора срок оплаты, определенный периодом времени «в течение 2013-2014 гг.», истекает 31.12.2014.
Доводы истца о наступлении срока исполнения обязательства по оплате работ ранее основаны на неправильном толковании норм статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ истекает только 31.12.2014 и на день вынесения решения не истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки (пени) за просрочку уплаты данной задолженности следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
