Решение от 28 октября 2014 года №А50-14963/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «28» октября 2014 года
 
Дело № А50-14963/2014
 
Резолютивная часть решения суда объявлена «27» октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено  «28»  октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной,осуществляя аудиозапись,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)
 
    о взыскании 42 015,17 руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонцова Сергея Викторовича и Тиунову Екатерину Александровну,
 
 
 
    При участии:
 
    от истца:  заявлено о рассмотрении без участия;
 
    от ответчика: Монахова О.М.,   доверенность от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 72) , предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц: неявка,
 
 
Установил:
 
    Дело по иску ООО  «Группа Ренессанс Страхование»  (далее по тексту – истец) к ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 42 015,17 руб.  основного долга, было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (т.1, л.д.1- 3).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а у суда отсутствуют доказательства получения последним  определения арбитражного суда от 05.08.2014г. о принятии заявления к производству и о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с изложенным выше, определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание (т.1, л.д.74-75).
 
    27.08.2014 от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 25.08.2014 №359 (т.1, л.д. 69-72) в котором он заявленные требования не признает. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    20.10.2014 от истца в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя, на требованиях настаивает полностью.
 
    С учетом того, что в настоящем деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений со стороны истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но не явившегося в предварительное  судебное заседание, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, что соответствует положениям ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока.
 
    Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы судебного дела документы, судом установлено следующее.
 
    31.01.2011 произошло ДТП с участием а/м Mercedes-bens-0405  г/н 59АЕ304, под управлением Гонцова С.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» и а/м Hyundai-Getzг/н Т326СС 59 регион, под управлением Тиуновой Е.А. (т.1, л.д.35).
 
    В результате ДТП а/м Hyundai-Getzг/н Т326СС 59 регион получил механические повреждения что подтверждается актами осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 37-41). 
 
    Согласно заключению специалиста ассистанской компании «Да» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства а/м Hyundai-Getzг/н Т326СС 59 регион составляет 162 015,17 руб.,  а с учетом износа 148 225,84 руб. (т. 1, л.д. 42-50).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» как собственника  а/м Mercedes-bens-0405  г/н 59АЕ304 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ВВВ 0543682545 с лимитом покрытия 120 000 руб.
 
    Данная сумма была переведена на счет истца 16.12.2013.
 
    Так как реальная стоимость ремонта а/м Hyundai-Getzг/н Т326СС 59 регион выше чем произведенная выплата ООО «Росгосстрах» истец оставшуюся сумму предъявляет непосредственно причинителю вреда.
 
    «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию в адрес ОАО ДАП, которая не исполнена.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла статьи 201 ГК РФ требования которые страховщик предъявляет в порядке суброгации к лицу ответственному за убытки не влечет изменение общего трех годичного срока.
 
    Срок исковой давности для страховщика исчисляется с момента  наступления страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») то есть дорожно-транспортного происшествия.
 
    Срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с даты ДТП 31.01.2011 и истекает, соответственно 31.01.2014.
 
    Исковое заявление согласно штемпелю на конверте направленно истцом в арбитражный суд – 09.07.2014, т.е. по истечении трехлетнего  срока исковой давности, при этом в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности не прерывался.
 
    При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока  предусмотренного статьей 966 ГК РФ, признаны судом обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    1. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              И.В. Байдина