Решение от 25 июня 2013 года №А50-1493/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-1493/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ОГРН 1085904012424, ИНН 5904190160) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657) о взыскании 47 959 руб. 61 коп. долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Сергиенко Ю. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «Строительные машины» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горнодобывающая компания» (ответчик) о взыскании долга по договору от 02.04.2012 № ТО 01/04/12СМ в размере 47 959 руб. 61 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 27.05.2013 (л. д. 46-47) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.30 20.06.2013.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 02.04.2012 № ТО 01/04/12СМ (далее – «договор», л. д. 36-43); во исполнение договора истцом выполнены работы для ответчика на общую сумму 174 701 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2012 № 2 (л. д. 14), от 31.03.2012 № 1 (л. д. 16), от 05.05.2012 № 4 (л. д. 18), от 05.05.2012 № 3 (л. д. 20), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на актах имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истцом выставлены счета-фактуры (л. д. 13. 15, 17, 19); ответчик оплатил работы частично; согласно расчету истца остаток задолженности составляет 47 959 руб. 61 коп.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 19.12.2012 № 19/12 (л. д. 12). Ответчик претензию получил 19.12.2012, что подтверждается отметкой на самой претензии, но ответа не направил, задолженность не погасил.
 
    Отсутствие оплаты выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью свыше 47 959 руб. 61 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 47 959 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 47 959 руб. 61 коп.  перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Кроме того, арбитражным судом определениями от 05.02.2013, 29.03.2013, 27.05.2013  предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком определения арбитражного суда от 05.02.2013, 29.03.2013, 27.05.2013 получены, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
 
    Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ОГРН 1085904012424, ИНН 5904190160) денежные средства 47 959 руб. 61 коп. задолженности; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов