Решение от 05 ноября 2014 года №А50-14914/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    05.11.2014года                                                           Дело № А50-14914/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании суда дело
 
    по заявлению Пермской торгово-промышленной Палаты (ОГРН 1025900002886, ИНН 5902702328)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 59022930206)
 
    при участии3-го лица без самостоятельных требований: Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН1075902000085 ИНН5902293467) 
 
    о признании  предписания  незаконным 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Голенецких О.Ю. доверенность от 31.12.2013; удостоверение
 
    от ответчика: Щекотихина Е.Я. доверенность от 21.10.2014, паспорт, Дурновцева О.Г. удостоверение, доверенность от 12.03.2014
 
    от 3-го лица: Харитонова Т.В.   доверенность от 16.01.2014, удостоверение
 
 
    Установил:
 
    Пермская торгово-промышленная Палата (далее Палата, заявитель)  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Пермском крае (далее проверяющий орган, ответчик) предписания  № 18 от 18.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ),
 
    Требования заявителя мотивированы тем, чтопредписание является незаконным, вынесено с нарушением положений Бюджетного Кодекса  Российской Федерации (далее БК РФ), Постановления  Правительства Пермского кря №1354-п от 29.11.2012, Правил  осуществления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере и Административного регламента. 
 
    Заявитель указывает, что предписание является неисполнимым, ссылается  также на то обстоятельство, что проверка осуществлена с превышением компетенции проверяющего органа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на позиции настаивает, дополняя ее тем, что  нецелевого и неправомерного расходования средств бюджета  не допущено, отклонения  в расходовании  по отдельным статьям сметы  при отсутствии превышения  ее объема не доказывают   вмененного нарушения, указывает на некорректность вменения нарушения- из текста предписания непонятно, какое нарушение вменяется  в вину : неправомерное или нецелевое использование бюджетных средств.
 
    Ответчик требования не признал, указывает, что проверка проведена в пределах компетенции, оспариваемым предписанием не были нарушены какие-либо права заявителя, поскольку установленные факты свидетельствуют о неправомерном расходовании средств бюджета допущенном Палатой.
 
    В судебном заседании представители доводы отзыва поддерживают, на вопрос суда об определении понятия «неправомерное» расходование бюджетных средств не смогли ответить.
 
    Третье лицо (далее третье лицо, министерство) в  отзыве и в судебном заседании поддерживает позицию Палаты, указывая, что Палата своевременно отчитывалась о расходовании бюджетных средств, указывает, что действия Палаты, выразившиеся в ряде случае перенаправлении расходов «внутри» сметы на 2012, 2013, подтверждены документально и министерством приняты,  не являются бюджетным правонарушением.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что оно в своем учете разделяет поступившие из разных бюджетов средства, поскольку за них отчитывается, код «260», указанный в платежном поручении,  присваивает бюджетным средствам федеральное казначейство,  само третье лицо при перечислении заявителю денежных средств в платежном поручении не подразделяет их по уровням бюджетов.   
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.
 
    Как следует из материалов дела вотношении заявителя  проверяющим органом была проведена выезднаяпроверка целевого использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2013. По результатам проверки составлен акт  от  16 июня 2014, которым были зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Палатой при расходовании субсидий, источником которых являлись субсидии из федерального бюджета, предоставленные в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджету Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, на общую сумму 1129453,43 рублей. Данные выводы ответчика о действиях Палаты, выразившихся в расходовании средств федерального бюджета,  в том числе в завышении и несоответствии расходов по отдельным статьям сметы на 2012, 2013 годы, послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.
 
    Заявитель не согласился с оспариваемым предписанием и обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие – либо обязанности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
 
    Статьей 78.1 БК РФ установлены специальные нормы, касающиеся предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями, согласно которым в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся автономными и бюджетными учреждениями.
 
    Палата, оспаривая предписание, указывает, что субсидии, предоставленные Пермской ТПП в 2012 и 2013 годах, установленные показатели результативности перевыполнены, требования нормативных документов соблюдены,установленные объемы сметы не были превышены, цели расходования бюджетных средств соблюдены - услуга в виде проведения торгово-экономической миссии оказана, в смете не были указаны конкретные страны.
 
    Судом установлено из материалов дела, что Министерством и Палатой были заключены соглашения от 14 декабря 2012№ СЭД-03.04-37-57 и от 5 апреля 2013 № СЭД-03-01-43-3 о предоставлениисубсидии в 2012 и 2013 годы на обеспечение деятельности регионального представительства Российского Евро Инфо Корреспондентского Центра в Пермском крае (далее - Соглашения). Согласно текста вышеуказанных соглашений субсидии предоставлялись Палате в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), постановлением Правительства Пермского края от 4 мая 2012 № 282-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие малого п среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы», постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2012 № 1354-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидии на обеспечение деятельности регионального представительства Российского Евро Инфо Корреспондентского Центра вПермском крае (далее — Порядок  1354). Предметом вышеуказанных Соглашений  является предоставление в 2012 и 2013 годы на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на обеспечение деятельности регионального представительства Российского Евро Инфо Корреспондентского Центра в Пермском крае «Евро Инфо Корреспондентский Центр   - Пермский край» далее «ЕИКЦ - Пермский край»).
 
    Общий объем субсидии определяется исходя из размера субсидии по одной услуге, оказываемой "ЕИКЦ - Пермский край", согласно приложению 2 к  Порядку и количества оказанных услуг (п.5.2. Порядка № 1354-п). "Деловые миссии, биржи контактов, брокерские мероприятия" указаны в Приложении № 2 к Порядку № 1354-п без указания места проведения деловой миссии (конкретной страны назначения).
 
    В соответствии с приложением 2 к Соглашению от 14.12.2012 № СЭД-03.04-37-57/2220 смета расходов на обеспечение деятельности регионального представительства Российского ЕИКЦентра в 2012  составляла 8529000,00 рублей, из них 5000000,00 рублей за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета.
 
    В соответствии со сметой расходов на 2012  за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, предусмотрены расходы на общую сумму 5000000,00 рублей, в том числе по видам расходов: приобретение расходных материалов - 121333,40 рублей; командировки - 280000,00 рублей; коммунальные услуги, включая аренду помещения - 308562,90 рубля; оплата услуг сторонних организации - 4115103,70 рублей; расходы на семинары, конференции, круглые столы - 175000,00 рублей.
 
    Как следует из материалов дела Министерством на расчетный счет Палаты были перечислены средства в размере 8529000,00 рублей, в том числе субсидия из бюджета Пермского края в сумме 3529900,00 рублей (платежным поручением от 19.12.2012 № 867), субсидия из федерального бюджета в сумме 5000000,00 рублей (платежным поручением от 27.12.2012 № 698).
 
    Между Закрытым акционерным обществом «Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее - Агентство) и Палатой заключены соглашения о сотрудничестве от 10.01.2012 № 519 и от 09.01.2013 № 102. Основной целью сотрудничества является развитие инфраструктуры поддержки экспортно-ориентированных инновационных малых и средних предприятий Пермского края и расширение ассортимента соответствующих услуг для реализации внешнеэкономического потенциала малых и средних предприятий.
 
    Для достижения вышеупомянутой цели на базе Палаты создано представительство, именуемое Евро Инфо Корреспондентский (Консультационный) Центр -ЕИКЦ - Пермский край, оказывающее деловые и информационные услуги.
 
    В целях исполнения Соглашения о сотрудничестве от 10.01.2012 № 359 и от 09.01.2013 № 102 утверждено Положение о региональном представительстве ЕИКЦ - Пермский край.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Положения о региональном представительстве ЕИКЦ-Пермский край основной целью деятельности является предоставление информационно-консультационной поддержки и содействие субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Пермского края, в установлении и развитии взаимовыгодного делового сотрудничества, направленного на их интеграцию в общее экономическое пространство Европейского Союза и решение приоритетных задач российской экономики - развитие экспортного и инновационного потенциала субъектов МСП.
 
    Проверяющими неопровергнут факт проведения деловых миссий,  контактов, иных мероприятий торгово-экономических миссий.
 
    Согласно оспариваемому предписаниюот 18.06.2014 № 18 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, президенту  Палаты Биматову М.Р. предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и возместить причиненный такими нарушениями ущерб Российской Федерации, выразившихся в неправомерном использовании средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из фeдepaльнoгo бюджета.
 
    Судом установлено из материалов дела, ответчиком не оспорено, что заявителем как некоммерческой негосударственной организацией, для осуществления уставных целей  и выполнения вышеуказанных Соглашений, на проведение вышеуказанных мероприятий, предусмотренных сметами,  являющихся неотъемлемыми приложениями к вышеуказанным Соглашениям, были израсходованы собственные средства.
 
    Судом установлено, что в результате проверки представленной Палатой отчетности 3-м лицом, в обязанности которого входит анализ и контроль за целевым использованием бюджетных средств, претензий к неправомерному расходованию средств федерального бюджета не предъявляло, что повлекло возмещение заявителю израсходованных им собственных средств.
 
    Суд принимает во внимание, Министерство экономического развития России, получая от третьего лица отчеты заявителя,  к неправомерному расходованию средств федерального бюджета не предъявляло.
 
    Судом установлено, заявителем не оспорено, что им не велся раздельный учет денежных средств, поступивших из разных бюджетов, заявителем не оспорено также, что по отдельным услугам экономия по одной статье сметы, была направлена на другую, но внутри «услуги», изменение сметы одобрено «по факту»- министерство экономического развития России через третье лицо понесенные Палатой  расходы возместило.  
 
    Проверяющим подтверждено в судебном заседании, что заявитель не расходовал бюджетные средства, а министерство произвело именно возмещение понесенных им расходов.
 
    Судом установлено, что требования сметно-бюджетной дисциплины, установленные бюджетным законодательством, распространяют свое действие на прямых бюджетополучателей, каким Палата, в силу ст.ст. 6,152 БК РФ,  Устава, не является.
 
    Вследствие изложенного суд считает обоснованными доводы заявителя в отношении содержания предписания - вменение нарушения произведено некорректно, сформулировано как «принято к возмещению»  без указания на нарушение заявителем  норм бюджетного законодательства, со ссылкой на  вышеуказанный Порядок 1354-п ( п.6.2) и Соглашения  ( п.3.1, 6.1,6.2), между тем, данные акты,  а также постановление правительства №178 предусматривают ответственность для заявителя в случае нецелевого расходования средств федерального бюджета.
 
    Доводы ответчика о возмещении  нецелевых расходов: по торгово-экономической миссии СМСП в Республику Казахстан, по приему бизнес- делегации торговой палаты Сербии, по приему представителя  Совета Внешней торговли Тайваня-п.п.1,2,3 оспариваемого предписания (п.9.9.7, 9.9.10,9.9.8), как не предусмотренных Сметой расходов на 2012, суд не рассматривает, как не установленные во время проверки надлежащим образом- не отражены в акте и не вменены как «нецелевое» использование бюджетных средств.
 
    Палате не вменено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и  не осуществление раздельного учета поступивших денежных средств, поэтому доводы представителей ответчика, озвученные в судебных заседаниях, судом не приняты.
 
    Критерий правомерности использования бюджетных средств является оценочным, однако суд считает, что проверка расходования бюджетных средств не означает фактическую приемку работ со стороны ответчика, а примененный им в оспариваемом предписании термин «неправомерное возмещение» не является тождественным «неправомерному» расходованию бюджетных средств.
 
    Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.
 
    Из положений постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П во взаимосвязи со статьей 54 Конституции Российской Федерации следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом признаются правонарушениями, при этом необходимым условием привлечения к административной ответственности является определенность в формулировке объективной стороны правонарушения.
 
    Суд считает данное требование считается соблюденным, если любое лицо может понять из формулировки соответствующей нормы, а в случае необходимости, с помощью толкования этой нормы судом, какие действия и бездействие могут повлечь наступление ответственности.
 
    Данные  недостатки при формулировке нарушения в  вынесенном предписании  являются существенными, и нарушают требования, предъявляемые к содержанию предписания.
 
    Судом признан обоснованным  также довод Палаты о том, что его  действия не могут служить основанием для возврата субсидии  - то есть возмещения ущерба, поскольку ущерб  федеральному бюджету не причинен, и, кроме того, возмещение в бюджет является мерой ответственности, применяемой к лицу, допустившему такое нарушение.
 
    Поскольку, как указано выше, установленные объемы смет Палатой не были превышены, цели расходования бюджетных средств соблюдены, а  иных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания материалы проверки  и  предписание не содержат, то суд считает, что  обстоятельства неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны заявителя, ответчиком, в нарушение ст.200 АПК РФ, не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы заявителя, а заявленные требования - удовлетворению.
 
    Госпошлина в порядке  ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и  отменить предписание №18 от  18.06.2014, вынесенное Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Пермском крае  ОГРН 1045900087287 ИНН 59022930206 как не соответствующее положениям Бюджетного Кодекса Российской Федерации
 
    Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Пермском крае  ОГРН 1045900087287 ИНН 59022930206 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя- Пермской торгово-промышленной Палаты ОГРН 1025900002886 ИНН 5902702328.
 
    Государственную пошлину в размере 4000 руб. взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Пермском крае  ОГРН 1045900087287 ИНН 59022930206 в пользу Пермской торгово-промышленной Палаты ОГРН 1025900002886 ИНН 5902702328.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме
 
 
 
Судья                                                                   А.В. Кетова