Решение от 30 октября 2014 года №А50-14910/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    30.10.2014года                                                             Дело № А50-14910/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Аликиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Котовой К. Н.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») (ОГРН 1035900082206,                       ИНН 5902817382)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                   (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) 
 
    об оспаривании предписания в части,
 
    при участии
 
    от заявителя: Желнина Э.В. по доверенности от 17.05.2013 (л.д.35-43), предъявлен паспорт, Рудакова Е.И. по доверенности от 08.06.2013, предъявлен паспорт;
 
    от заинтересованного лица:   Меркушева Е.М. по доверенности от 14.08.2013, предъявлено удостоверение. 
 
    ООО «Новогор-Прикамье» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать предписание от 14.05.2014 № 277 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) в части требований пункта                               6  по обеспечению  дохлорирования  питьевой воды  на насосных станциях «Заречная» и «Центральная подзона» недействительным. 
 
    Заявленные требования мотивированы несоответствием предписания в оспариваемой части требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее по тексту Административный регламент) и нарушения им своих прав и охраняемых законом интересов.  Указывает на то, что в предписании не указан нормативный правовой акт, обязательные требования которого нарушены заявителем, что является непременным условием выдачи данного документа. Считает, что им действительно нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01 в части несоответствия качества питьевой воды требованиям гигиенических нормативов из-за повышенного содержания в ней хлороформа и повышенной жесткости, но требования  к  концентрации связанного хлора перед подачей в распределительную сеть, установленные  в данном документе, соблюдены, что свидетельствует об отсутствии нарушения санитарных правил в оспариваемой части.  Указывает на то, что требование Управления  о проведении дохлорирования воды одновременно с ее хлораммонизацией является вмешательством в производственный процесс предприятия, поскольку технология обеззараживания воды внедрена в соответствии с  требованиями нормативного документа – Указаниями по внедрению ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством», утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.10.1984 № 3143-84, Минжилкомхозом РСФСР 02.10.1994 (далее  по тексту Указания по внедрению),  согласно которым  оба эти  процесса рассматриваются в качестве альтернативных.  Полагает, что  оспариваемые указания даны Управлением без учета особенностей технологического процесса, поскольку  в результате реакции аммония со свободным хлором  желаемый результат не будет достигнут.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                   представило в материалы письменный отзыв, в котором считает оспариваемое предписание законным  и обоснованным.  Указывает на то, что предписание  соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Методическим указаниям 3.1.1.2363-08 «Эпидемиологический надзор  и профилактика энтеровирусных (неполио) инфекций», а  необходимость в проведении мероприятий по  дохлорированию питьевой воды  подтверждена протоколами лабораторных испытаний проб, отобранных на водонасосных станциях «Заречная» и «Центральная подзона» и водоразборных колонках, расположенных в зоне Чусовский очистных сооружения (далее по тексту - ЧОС). Отмечает, что  совокупность двух процессов обеззараживания воды предусмотрена Рекомендациями по технологии хлорирования для устранения биологических факторов ухудшения качества воды в протяженных водопроводах, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.06.1982 г. № 358 и согласованными с  Главным государственным санитарным врачом РСФСР,  а ее необходимость обусловлена протяженностью водопровода и наличием тупиковых участков.  Указывает на техническую возможность проведения процесса дохлорирования, поскольку хлорирование воды применялось на предприятии  до внедрения хлораммонизации  в 2008 году.  Кроме того, для Управления важен результат, в связи с чем заявитель вправе  сам выбрать способ устранения нарушения, что указано в тексте оспариваемого предписания.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю  Л. Н. Акимовой № 494 от 07.04.2014г.   должностными лицами Управления  проведена плановая выездная проверка ООО «Новогор-Прикамье»  по  соблюдению обязательных требования действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности, выполнением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.
 
    По результатам проверки составлен акт № 283 от 14.05.2014 г., в котором установлено следующее. Для обеспечения нормативного давления в сетях водоснабжения на территории г. Перми в ООО Новогор-Прикамье» используются водонасосные станции 3 подъема, в том числе ВНС «Заречная» (г. Пермь, ул. Дедюкина, 12), ВНС «Центральная подзона» (г. Пермь, ул. 2-ая Баранчинская, 10). На указанных станциях оборудованы резервуары чистой воды: ВНС «Заречная» 2 резервуара на 6000 куб. м, ВНС «Центральная подзона» 1 резервуар на 3000 куб. м.  Ранее  на ВНС «Заречная» и «Центральная подзона» производилось дохлорирование питьевой воды. С 2009 года в связи с введением процесса хлораммонизации на ЧОС дохлорирование прекращено, оборудование демонтировано. 
 
    Согласно п. 3.2.5 Методических указаний 3.1.1.2363-08 «Эпидемиологический надзор  и профилактика энтеровирусных (неполио) инфекций»  для инактивации  энтеровирусов  необходима концентрация свободного остаточного хлора в пределах 0,3-0,5 мг/л.
 
 
    По результатам мониторинга качества питьевой воды на территории г. Перми, проводимым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» во 2-ом полугодии 2013 г. концентрация остаточного свободного  хлора в пробах питьевой воды, отобранных на ВПС «Заречная» и «Центральная подзона» 0,02-0,13 мг/л.  В  пробах питьевой воды, отобранных в ходе проверки из водоразборных колонок по адресам: ул. Н. Ильинская – Холмогорская, ул. Вольская – Ермака, ул. Вольская, 1-я, Запольская и не соответствующим по микробиологическим показателям, концентрация свободного остаточного хлора составляла 0,022 мг/л, либо была ниже границы обнаружения, что свидетельствует о недостаточной защищенности транспортируемой питьевой воды от вторичного загрязнения ( л. д. 13-14).
 
    По результатам  проверки  обществу выдано  предписание  от 14.05.14 г. № 277, пунктом  6 которого предписано обеспечить выявление и устранение причин несоответствия качества питьевой воды требованиям гигиенических нормативов перед подачей в разводящую сеть и в точках водоразбора в г. Перми в соответствии с п. п. 2.2, 3.1, 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01.   Обеспечить  проведения дохлорирования  питьевой воды на насосных станциях «Заречная» и «Центральная  подзона»  ( л. д. 11).
 
    Не согласившись с п. 6 указанного предписания в части обязанности по  обеспечению дохлорирования питьевой воды на насосных станциях,  общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив  представленные  доказательства  по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона  от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;  санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;
 
    В силу с. 11 Федерального закона  от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны  выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19  Федерального закона  от 30.03.1999 N 52-ФЗ   питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 28.06.2010)  введены в действие Санитарные правила - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее по тексту СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4).
 
    Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4    питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4    предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Согласно п. 1 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной   Минздравом СССР 25.11.1967 N 723а-67 (далее по тексту Инструкция)  качество воды при централизованном водоснабжении зависит от качества воды источников, условий водозабора, правильности организации зон санитарной охраны и выполнения в них соответствующего режима, режима очистки и обеззараживания воды, а также от санитарно-технического состояния водозаборных устройств и водоразводящих сетей. Для того чтобы обеспечить население доброкачественной питьевой водой, необходимо строго соблюдать санитарные требования при устройстве и эксплуатации всех сооружений водопровода, в том числе и установок для хлорирования воды.
 
    Пунктами  2  и  3   Инструкции предусмотрено, что хлорирование воды должно производиться во всех случаях получения ее из поверхностных водоемов (после обязательной предварительной очистки), а также при получении воды из подземных источников, бактериальные показатели которой не соответствуют ГОСТ "Вода питьевая".
 
    Хлорирование воды на водопроводах должно производиться, как правило, с применением жидкого хлора.
 
    В   силу  п. 5  Инструкции   выбранная для обеззараживания воды рабочая доза хлора должна обеспечивать надлежащий бактерицидный эффект, т.е. количество кишечных палочек в обработанной воде должно быть не более 3 в 1 л, общее число бактерий - не более 100 в 1 мл после контактного периода воды с хлором (не менее 30 мин.). Содержание остаточного хлора при этом должно быть не менее 0,3 и не более 0,5 мг/л (ГОСТ "Вода питьевая").
 
    Выбор того или иного приема хлорирования, гарантирующего полное соответствие питьевой воды требованиям ГОСТ "Вода питьевая", осуществляется администрацией водопроводной станции на основании санитарно-химических, санитарно-бактериологических и технологических анализов сырой и обработанной воды с учетом производственного опыта по ее очистке и обеззараживанию  ( п. 7 Инструкции).
 
    Требования   Инструкции   по   необходимому содержанию в воде остаточного хлора в концентрации не менее 0,3 мг/л в целях обеззараживания  воды, поступающей потребителям, согласуются с  п. 3.2.5   Методических указаний «Эпидемиологический надзор и профилактика энтеровирусных (неполио) инфекций»  -  МУ 3.1.1.2363-08, утвержденных  Роспотребнадзором  25.05.2008,  согласно которому обработка 0,3% формальдегидом, 0,1 NHCl или свободным остаточным хлором в концентрации 0,3 - 0,5 мг/л ведет к быстрой инактивации энтеровирусов.
 
    При этом,  из п. 9.2  Методических указаний  следует,  что в целях профилактики энтеровирусных инфекций необходимо выполнение санитарно-эпидемиологических требований в отношении обеспечения населения качественным водоснабжением. 
 
    Вместе с тем, содержание хлора в воде  наряду с обеззараживающим эффектом может привести к вредным последствиям для организма человека.
 
    В связи с этим, в  таблице № 3, приведенной в п. 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4  установлено, что  содержание вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения,  допускается  по остаточному свободному хлору в пределах 0,3 – 0,5 мг/л,  по остаточному связанному хлору – 0,8 – 1, 2 мг/л.
 
    Учитывая, что в ходе проверки, Управлением было обнаружено, что в  пробах питьевой воды, отобранных в ходе проверки из водоразборных колонок по адресам: ул. Н. Ильинская – Холмогорская, ул. Вольская – Ермака, ул. Вольская, 1-я, Запольская и не соответствующим по микробиологическим показателям, концентрация свободного остаточного хлора составляла 0,022 мг/л, либо была ниже границы обнаружения,  заявителю правомерно было выдано предписание, указывающее на необходимость  ее  дохлорирования в пределах норм, обеспечивающих допустимое воздействие на организм человека.
 
    Требования Управления  соответствуют  вышеприведенным нормам  СанПин  2.1.4.1074-01. 2.1.4,  Инструкции N 723а-67, Методических указаний и обусловлены  необходимостью  создания условий,  исключающих распространению  энтеровирусных инфекций, и обеспечения   санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что  качество воды в распределительной сети не нормируется, как противоречащие п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.
 
    При этом, ссылка заявителя на то, что выбранный на предприятии способ обеззараживания питьевой воды путем хлораммонизации является  предпочтительным по сравнению с поэтапным хлорированием, что подтверждается мониторингом качества питьевой воды, проводимым на предприятии,  также не принята во внимание арбитражным судом,  поскольку  указанный способ в качестве альтернативы не обеспечивает обеззараживание питьевой воды  в соответствии с утвержденным нормативом.
 
    Кроме того, в предписании  сам по себе способ обеззараживания воды не указан, а установлены требования по доведению питьевой воды до безопасного состояния. Выбор способа доведения качества питьевой воды до состояния, соответствующего п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4,    является прерогативой предприятия.
 
    Судом также отклонены доводы заявителя о несоответствии предписания требованиям  п. 70  Административного регламента, поскольку в  п. п.  3, 7 предписания указано на то, что ООО «Новогор-Прикамье» допустило нарушения обязательных требований, установленных  Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и   п. п. 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4  ( л. д. 10, 11).
 
    Учитывая, что  предписание, выданное заявителю, соответствует закону, в  связи с чем его прав не нарушает, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   Е.Н.Аликина