Решение от 27 октября 2014 года №А50-14882/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь
 
    27.10.2014года                                                   Дело № А50-14882/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года .
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
 
    о возврате излишне уплаченного налога в сумме 301943,70 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Семенова Е.А. по доверенности от 09.01.2014;
 
    от налогового органа – Сергеева Е.О. по доверенности от 31.12.2013,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте арбитражного суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 301943,70 руб. и взыскании с инспекции процентов в сумме 26363,46 руб.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 до разрешения спора по существу  обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 26363,46 руб. Последствия отказа истцу разъяснены.
 
    В соответствии с частью 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 ст.49 АПК РФ).
 
    Поскольку отказ общества от взыскании с налогового органа процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, этот отказ принят судом.
 
    На возврате переплаты по налогу на имущество общество настаивает, указывая, что узнало об отсутствии обязанности по уплате налога в ходе выездной налоговой проверки, а о конкретной сумме переплаты – по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по налогу на имущество за 2009 год, представленной в налоговый орган 09.03.2013.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал, что налогоплательщиком попущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество в 2009 году приобрело в собственность не завершенный строительством жилой дом №17 по ул. Кирова в г. Перми (л.д.113-119 том 1), одноэтажный жилой дом №23 по ул. Кирова г. Перми (л.д.145-150 том 1), а также четыре квартиры №№1-4 в доме №21 по ул. Кирова в г. Перми (л.д.120-136, 151-155 том 1). Данные объекты поставлены обществом на учет в качестве основных средств (акты по форме №ОС-1а от 31.07.2009 №№48-49, от 08.09.2009 №№49,50,52,53) и до 2013г. учитывались на балансовом счете 01 «Основные средства».
 
    На основании ст.373,374-375, 382-383 НК РФ общество исчислило  и уплатило за 2009 год налог на имущество сумме 305485 руб., в том числе со среднегодовой стоимости названного имущества, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организаций за 2009г. (л.д.14 том 1), платежным поручением от 30.03.2010 №13491 (л.д.25 том 1).
 
    Выявив впоследствии ошибочность исчисления налога на имущество со стоимости перечисленных выше объектов (домов и квартир по ул. Кирова), 09.03.2013 общество представило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2009г. с заявлением уменьшения налога к уплате на 301954 руб. (л.д.23-25 том 1). Одновременно представлены аналогичные декларации по налогу на имущество за 2010-2011гг., что видно из выписки операций по расчету с бюджетом (л.д.42-44 том 1).
 
    Заявлением от 12.04.2013 №02/22 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб. (л.д.34 том 1).
 
    Налоговый орган решением от 22.04.2013 в возврате налога отказал, поскольку не истек 3-месячный срок для проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на имущество, установленный пунктом 2 ст.88 НК РФ (л.д.35 том 1).
 
    Заявлениями от 04.07.2013 и 23.08.2013 налогоплательщик вновь просил инспекцию вернуть переплату по налогу на имущество в сумме 2 849 258 руб. (л.д.37, 39 том 1).
 
    Налоговый орган известил общество о возврате налога на имущество в сумме 2 084 324 руб. и 463 076 руб. (л.д.38,40,44 том 1).
 
    В возврате переплаты по налогу на имущество за 2009г. в сумме 301943,70 руб. налоговый орган решением от 20.09.2013 №1346 отказал в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного ст.78 НК РФ (л.д.41 том 1).
 
    Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 20.09.2013 №1346, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.70-71 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.02.2014 №18-18/34 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.74-76 том 1).
 
    Общество 11.07.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченного налога в сумме 301943,70 руб. (л.д.88 том 1), представив в доказательство излишней уплаты налога акт совместной сверки расчетов от 01.07.2014 (л.д.53-54 том 1).
 
    Согласно п.1 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 ст.78).
 
    Согласно пункту 7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 3-летний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
 
    Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма пункта 8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потомуподлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
 
    В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).
 
    Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2012 по 03.06.2013 в отношении общества ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011гг., в том числе налога на имущество организаций (акт проверки от 04.06.2013 №15-30/20/09050).
 
    В ходе проверки налогоплательщик узнал, что ошибочно относил приобретенные в 2009г. квартиры №№1-4 в доме №21 и дома №№17,23 по ул. Кирова к объектам основных средств и уплачивал с их стоимости налог на имущество организаций, в связи с чем представил 09.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (налоговый орган по месту нахождения имущества) уточненные декларации по налогу на имущество за 2009-2011гг. с заявлением налога к уменьшению, в том числе за 2009г. на 301954 руб.
 
    Налоговый орган отсутствие обязанности по уплате указанной суммы налога на имущество не оспаривает. Напротив, актом выездной налоговой проверки  от 04.06.2013 №15-30/20/09050 (стр.11) и решением от 28.07.2013 №15-30/10842 (стр.6), составленным (вынесенным) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, подтверждается, что указанные выше квартиры и дома по ул. Кирова ошибочно приняты обществом к учету в качестве основных средств, поскольку они не способны приносить организации экономические выгоды (не были доведены до состояния, пригодного для использования).
 
    Узнав об ошибочности учета указанных объектов в качестве основных средств, общество провело 25.02.2013 в бухгалтерском учете сторнирующие записи о вводе объектов в эксплуатацию, что подтверждается карточками счетов 01 и бухгалтерской справкой от 25.02.2013 (том 2). Практически сразу оно представило в налоговый орган уточненные декларации за 2009-2011гг. с заявлением налога к уменьшению (09.03.2013) и заявление о возврате излишне уплаченного налога от 12.04.2013 №02/22 (17.04.2013).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик узнал об ошибочности исчисления налога на имущество за 2009г. в сумме 301954 руб. только в ходе выездной налоговой проверки, которая началась 21.12.2012. Исходя из указанной даты 3-летний срок для обращения в суд за возвратом налога истекает 21.12.2015.
 
    Каких-либо документов или сведений о том, что обществу ранее было известно о перечислении в бюджет налога сверх установленной законом суммы (в результате переписки с налоговым органом, из результатов иных налоговых проверок), налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Как уже указано судом, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога по истечении 3-летного срока со дня его уплаты, в том числе если налогоплательщик ошибочно по какой-либо причине (вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения) рассчитывал и уплачивал налог.
 
    Поскольку в суд за возвратом налога на имущество за 2009г. общество обратилось  11.07.2014, трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Наличие переплаты по данному налогу в сумме 301943,70 руб.  на настоящий момент подтверждается справкой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом от 16.10.2014, актом совместной сверки расчетов на 24.09.2014 и налоговым органом не оспаривается.
 
    На основании изложенного исковые требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 301943,70 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 (подп.1 п.1) НК РФ и с учетом пункта 6 ст.52 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 9039 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Согласно подп.3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку истец отказался от взыскания процентов не в связи с их добровольной уплатой инспекцией, а по причине отсутствия оснований для их взыскания, государственная пошлина в сумме 527,37 руб., уплаченная при подаче иска в составе платежного поручения от 09.07.2014 №18959, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 26363,46 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
 
    2. Заявленные требования удовлетворить.
 
    3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969) излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 301943,70 руб.
 
    4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9039 руб.
 
    5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527,37 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 09.07.2014 №18959.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                     Е.В. Васильева