Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-14838/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28.10.2014
Дело № А50-14838/14
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Палаухиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН: 1055905523970; ИНН: 5916015580; 617000, Пермский край, г. Нытва, ул. Комарова, д. 37)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1085920002057; ИНН 5920030823; 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 35 кв. 1)
о взыскании денежных средств в сумме 801 495,27 руб.
при участии:
от истца: Храмченкова В.Г., дов-ть №30 от 05.06.2014, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
ООО "Маслозавод Нытвенский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Квартал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 682 704,66 руб., пени в размере 118 790,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 029,91 руб.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил претензию №249 от 10.07.2014, не возражает против рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд, с учетом согласия представителя, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
01.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №72, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя молочную продукцию по ценам, действующим на день отгрузки в указанным в товарной накладной, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях договора. (п.1.1. договора)
Факт получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий по качеству продукции и срокам ее поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
Истцом, за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 984 119,91 руб.
Согласно п.5.4 договора, оплата за поставленную продукцию производится покупателем при наличии счета-фактуры, выставленной поставщиком, в течение десяти рабочих дней со дня приемки товара покупателем.
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты товара, у ответчика имеется задолженность в размере 682 704,66 руб., которая не погашена, иного не представлено. (ст.65 АПК РФ)
Место государственной регистрации ООО "Квартал" определено: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 35 кв. 1, однако, п.10.2. договора №72 от 01.01.2011 изменена подсудность рассмотрения споров между сторонами – Арбитражный суд Пермского края, что не противоречит ст.37 АПК РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Пермского края.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
Наличие задолженности по оплате продукции ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате продукции и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 28.05.2014 по 24.07.2014 в размере 118 790,61 руб.
Согласно п.7.4 договора в случаен не соблюдения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости полученной, но не оплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика пени и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.137, 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1085920002057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН: 1055905523970) денежные средства в общей сумме 820 525,18 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 682 704,66 руб., пени в сумме 118 790,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 029,91 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
