Решение от 05 ноября 2014 года №А50-14764/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    05.11.2014года                                                             Дело № А50-14764/14
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» (ОАО «МСЦ», ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) в лице Пермского филиала
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
 
    третьи лица: Кузнецов Михаил Евгеньевич, Зайцев Дмитрий Викторович, Морозова Наталья Владимировна, ЗАО «ГУТА-Страхование»
 
    о взыскании 8 063,40 руб.,
 
    установил:
 
    ОАО «МСЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик) материального ущерба в порядке суброгации в сумме 5 949,53 руб., а также неустойки в размере 2 113,87 руб.  
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму.
 
    Определением суда от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Михаил Евгеньевич, Зайцев Дмитрий Викторович, Морозова Наталья Владимировна, ЗАО «ГУТА-Страхование», лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    Участники процесса о рассмотрении иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
 
    Согласно отзыву ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на результаты проведенной ООО «РАНЭ-МО» экспертизы, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение. Полагает, что поскольку обязательство исполнено в полном объеме, то основания для удовлетворения требований отсутствуют.
 
    Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 03.01.2013 в 15 час. 20 мин. на ул.Свиязева, 16 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей. Водитель Кузнецов М.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA-CR-Vгос. номер Х 246 ТА 59, допустил столкновение с автомобилем FORD-FOCUSгос. номер Т 649 УН 59, принадлежащем Морозовой Н.В., под управлением водителя Зайцева Д.В.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2013 (л.д.22-23). 
 
    Вина водителя  Кузнецова М.Е. в нарушении п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.
 
    В результате ДТП автомобиль FORD-FOCUSгос. номер Т 649 УН 59 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса (л.д.19). 
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Из справки о ДТП (л.д.22) следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства HONDA-CR-Vгос. номер Х 246 ТА 59 была застрахована у ответчика.
 
    Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства HONDA-CR-Vгос. номер Х 246 ТА 59 и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.
 
    В деле имеются акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, расчет износа, заявка на работы, требование к заявке, направление на ремонт, заказ-наряд, счет на оплату, из которых следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUSгос. номер Т 649 УН 59 составляет 129 994 руб. без учета износа транспортного средства, и в сумме 118 197,27 руб. с учетом данного износа (л.д.24-40).
 
    Платежным поручением № 607 от 31.05.2013 истцом в пользу ООО «Дан-моторс-трак» в счет оплаты выполненных ремонтных работ произведена выплата в сумме 129 994 руб. (л.д.41).
 
    Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 19.06.2013 (л.д.14).
 
    По спорному страховому случаю ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 112 247,74 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 5 949,53 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерным, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с п. 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. «а» п. 3 Правил № 361).
 
    Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом стоимости выполненных работ по восстановлению автомобиля и произведенной ответчиком частичной оплаты, что составило 5 949,53 руб. (118 197,27 руб.– 112 247,74 руб.).
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что страховое возмещение в сумме 112 247,74 руб. было выплачено потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО», составленного в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003                  № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 5 Правил № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, в связи с чем не опровергает достоверность сведений, представленных истцом.
 
    Учитывая, что в настоящем случае в действиях водителя Кузнецова М.Е. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО «СОГАЗ», суд считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
 
    Истцом также заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки              за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании  ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно  упомянутой нормы федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховое возмещение не было своевременно и в полном объеме выплачено страховщиком, требование о взыскании неустойки является законным.  
 
    Судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исчислен исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 949,53 руб. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения (регистрации): 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 72) в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, место нахождения (регистрации): 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 17, стр.2)всего 10 063 руб.40 коп., в том числе: 5 949 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 113 руб. 87 коп. неустойкии 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения (регистрации): 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 72) в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, место нахождения (регистрации): 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 17, стр.2) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму  10 063 руб.40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 А.Н. Саксонова