Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-14759/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
«24» октября 2014 года Дело № А50-14759/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» (614055, г. Пермь, ул. Промышленная, 143Б; ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043)
к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Клеевые Технологии» (632640, Новосибирская область, Рабочий поселок Коченево, ул. Тимирязева, д. 2, кв. 1; ОГРН 1095464000598, ИНН 5425002187)
о взыскании денежных средств
при участии представителя истца: Моргун Ю.С., по доверенности от 07.10.2013, паспорт
Общество с ограниченной ответственностью «Эрготек» (далее – ООО «Эрготек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Клеевые Технологии» (далее – ООО «Современные Клеевые Технологии», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 621 720 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 140 руб. 50 коп.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
21.01.2011 между ООО «Эрготек» (истцом) и ООО «Современные Клеевые Технологии» (ответчиком) был заключен договор поставки № 2011/214/кл/о, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить товар собственного производства, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).
В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 706 552 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.04.2012 № 371, от 10.10.2012 № 1242, от 16.10.2012 № 1265, от 30.10.2012 № 1332, от 07.11.2012 № 1365, от 07.11.2012 № 1366, от 12.11.2012 № 1379, от 21.11.2012 № 1415, от 06.12.2012 № 1497, от 19.12.2012 № 1560, от 19.12.2012 № 1559, от 26.12.2012 № 1596, от 26.12.2012 № 1595, от 11.12.2013 № 1627, от 27.12.2013 № 1717, от 09.01.2014 № 18. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 621 720 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2. договора, направлял в адрес ответчика претензию от 07.05.2014 б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 11).
Указанная претензия была получена ответчиком 16.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12) и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден.
Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 30 % в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, 70 % от общей стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного истцом расчета иска, поставленный по вышеперечисленным товарным накладным товар ответчик оплатил частично на сумму 84 832 руб., а именно товар, поставленный по товарной накладной от 05.04.2012 № 371.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора поставки за период с 06.05.2012 по 28.07.2014 в сумме 33 140 руб. 50 коп.
Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и законодательству. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Клеевые Технологии» (632640, Новосибирская область, Рабочий поселок Коченево, ул. Тимирязева, д. 2, кв. 1; ОГРН 1095464000598, ИНН 5425002187) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» (614055, г. Пермь, ул. Промышленная, 143Б; ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043) задолженность в размере 621 720 руб. 00 коп., пени 33 140 руб. 50 коп., госпошлину 16 097 руб. 21 коп. Всего ко взысканию 670 957 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
