Определение от 05 ноября 2014 года №А50-14741/2010

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Пермь   
05 ноября 2014 года                                         Дело № А50-14741/2010
 
Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2014 года.     
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел дело по заявлению ООО «Апрель» о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),
 
    (рассмотрение обоснованности заявления Шалапугина Евгения Юрьевича),
 
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий: Котельников А.В., паспорт;
 
    от ФНС России: Баршевская Е.В., паспорт, доверенность;
 
    от Шалапугина Е.Ю.: Кропотина С.Ю., паспорт, доверенность от 08.10.2014 года;
 
    от Никитина С.Н.: Гильмутдинова В.Х., паспорт, доверенность (л.д.147);
 
    от ППИК «Построим сами»: Денисов А.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2014 года;
 
    от Порядина П.Е.: Жуланова И.В., паспорт, доверенность (л.д.145);
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года в отношении  ООО «ПО «Пермпромжилстрой» введена процедура внешнего управления  сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
 
    В Арбитражный суд Пермского края 29.07.2014 года от Шалапугина Евгения Юрьевича поступило  заявление о замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства, которое принято судом к производству назначено к рассмотрению с учетом отложений и перерыва на 31.10.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель Шалапугина С.Н. на удовлетворении заявления настаивает.
 
    Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления, указывает, что таким способом Никитин С.Н. пытается получить денежные средства, находящиеся на счете должника и причитающиеся ему вследствие реализации имущества должника, обеспечивающего его требования в обход принятых 08.05.2014 года судом обеспечительных мер в части запрета распределения денежных средств Никитину С.Н.; полагает, что договор уступки был заключен Никитиным С.Н. с Шалапугиным Е.Ю. после принятия судом обеспечительных мер, на что указывают действия сторон по уведомлению должника о состоявшейся уступке лишь в июле 2014 года, подача заявления о процессуальном правопреемстве в июле 2014 года, тогда как договор уступки заключен 07.03.2014 года, не оспаривание сторонами определения суда от 08.05.2014 года о принятии обеспечительных мер; из пояснений заявителя усматривается, что целью заключенного договора уступки прав было получение от должника денежных средств, прямой запрет на что принят судом 08.05.2014 года; полагает заключенный договор уступки прав мнимой сделкой, направленной на фактическое получение Никитиным С.Н. денежных средств в преимущественном порядке с ущемлением прав кредиторов должника.
 
    Представители ППИК «Построим сами» и Порядина П.Е. поддерживают позицию конкурсного управляющего, доводы, изложенные в отзыве (л.д.152), в дополнениях к отзыву, поступивших в суд 30.10.2014 года, просят в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает доводы конкурсного управляющего. просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель Никитина С.Н. в судебном заседании возражает по доводам участвующих в деле лиц, поддерживает позицию заявителя, просит произвести процессуальное правопреемство.
 
    Представитель Шалапугина Е.Ю. в судебном заседании представила письменные дополнения к заявлению с приложением доказательств в обоснование позиции, полагает, что заявителем доказан факт перехода прав от Никитина С.Н. к Шалапугину Е.Ю., доказана финансовая возможность предоставления Никитину С.Н. займа, полагает, что участвующими в деле лицами не доказана ни мнимость, ни притворность сделки, просит заявление удовлетворить.
 
    Арбитражный суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 года КБ «РОСПРОМБАНК» был исключен из реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 23277651,08 рублей основного долга, 1412945,33 рубля неустойки по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования Никитина Сергея Николаевича в сумме  23277651,08 рублей основного долга, 1412945,33 рубля неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» в обеспечение требований Коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Никитина Сергея Николаевича.
 
    Согласно Положению  порядок предусматривает продажу имущества двумя лотами, который включает в себя имущество, находящееся в залоге у КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и Никитина С.Н., рыночная стоимость определена в размере 8 460 300 рублей.
 
    Начальная цена продажи имущества установлена равной рыночной стоимости, определенной оценочной компанией ООО «Регион-Эксперт» в соответствии с отчетом об оценке №23.1-05/13 от 30.07.2013г., т.е. по лоту №1 установлено равной 7 765 700 (Семь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), по лоту №2 установлено  равной 694 600 (Шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС).
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.02.2014 (л.15)  в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013 г., в газете «Капитал» а также в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении на торговой электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» открытых электронных торгов по продаже имущества должника. По результатам подведения итогов торгов, назначенных на 10.01.2014 г., по лоту №2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По лоту № 1 победителем признано ООО «СДМ» с предложением о цене имущества 9 707 125,00 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи №1 от 15.01.2014 г. Оплата по договору произведена в полном объеме.
 
    Студеникина Ольга Викторовна 11.03.2014 представила в арбитражный суд  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никитина Сергея Николаевича в размере 64 737 358 рублей.
 
    Определением суда от 08.05.2014 заявление Студеникиной О.В. после устранения недостатков принято к производству.
 
    В суд от Студеникиной О.В. поступило заявление об обеспечении иска.
 
    Определением суда от 08.05.2014 года заявление Студеникиной О.В. было удовлетворено, суд запретилконкурсному управляющему Котельникову Андрею Вениаминовичу совершать платежи конкурсному кредитору Никитину Сергею Николаевичу из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения заявления о привлечении Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника, приняв доводы Студеникиной О.В. о том, что в случае привлечения Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника, выплата Никитину С.Н. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, может сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечет нарушение прав кредиторов должника.
 
    Названное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    В суд 29.07.2014 года Шалапугиным Е.Ю. было подано заявление о замене кредитора в реестре должника (л.д.161), из которого следует, что на основании договора уступки права требования от 07.03.2014 года он приобрел у Никитина С.Н. право требования задолженности ООО ПО «Пермпромжилстрой» в сумме 7653175 рублей, подлежащей выплате Никитину С.Н. в результате реализации лота №1 на электронных торгах, состоявшихся 10.01.2014 года в рамках дела №А50-14741/2010.
 
    Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 7653175 рублей, которая подлежит оплате любым способом в соответствии с законодательством РФ, право требования считается перешедшим к цессионарию при подписании договора.
 
    В обоснование действительности договора уступки от 07.03.2014 года Шалапугиным Е.Ю. в материалы дела было представлено соглашение о порядке исполнения обязательств от 07.03.2014 года (л.д.156), согласно которому стороны признали, что между  Шалапугиным Е.Ю. и Никитиным С.Н. заключен договор займа от 03.07.2013 года, по которому Никитину С.Н. был предоставлен заем в сумме 9500000 рублей со сроком возврата займа до 03.03.2014 года.
 
    Названная задолженность Никитина С.Н. в части 7653175 рублей погашается сторонами путем зачета встречного однородного требования сторон, вытекающего из договора уступки права требования от 07.03.2014 года.
 
    В доказательство наличия встречного обязательства представлен договор займа от 03.07.2013 года (л.д.158), согласно которому Никитину С.Н. был предоставлен заем в сумме 9500000 рублей наличными денежными средствами, о чем имеется расписка в договоре.
 
    В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму Шалапугиным Е.Ю. представлена расписка от 25.05.2012 года, подтверждающая, что Шалапугиным Е.Ю. предоставлялся заем на сумму 5500000 рублей Каштанову В.В., который был возвращен ему 25.05.2012 года, представлены копия трудовой книжки, справка с места работ с указанием размера ежемесячной заработной платы в сумме 180000 рублей, справки НДФЛ.
 
    Со слов Шалапугина Е.Ю. денежные средства, предоставленные Никитину  С.Н., были им накоплены самостоятельно, хранение денежных средств осуществлялось дома, в банк денежные средства не сдавались; указанный заем не является первым для Шалапугина Е.Ю., ранее им Никитину С.Н. также давались деньги взаймы, которые он возвращал, сомнений в возможности возврата денежных средств Никитиным С.Н. у Шалапугина Е.Ю. не имелось, денежные средства предоставлялись под реализацию проекта по строительству в г.Москва.
 
    В отсутствие доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), суд полагает представленные Шалапугиным Е.Ю. доказательства в обоснование его финансовой состоятельности и наличия взаимных обязательств между сторонами достаточными. Доводы сторон в указанной части отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Из пояснений Шалапугина Е.Ю. суду, данных в судебном заседании 10.10.2014 года, следует, что Никитин С.Н. обратился к Шалапугину Е.Ю. с предложением погасить имеющуюся у него задолженность в размере 7653175 рублей путем заключения договора уступки права. Никитин С.Н. показал Шалапугину Е.Ю., что имущество ООО ПО «Пермпромжилстрой», обремененное залогом в пользу Никитина С.Н. реализовано, на счете имеются денежные средства, причитающиеся Никитину С.Н. Посчитав возможным получение долга таким путем, Шалапугин Е.Ю. согласился получить удовлетворение своих требований от Никитина С.Н. в сумме 7653175 рублей, при этом поручив оформление всех документов Никитину С.Н. Заявление о процессуальном правопреемстве не был подано Шалапугиным Е.Ю. ранее, поскольку документами занимался Никитин С.Н., о наличии обременения задолженности ему известно, однако данное обстоятельство Шалапугина Е.Ю. не пугает, поскольку погашение задолженности от Никитина С.Н. произойдет путем получения денежных средств от ООО ПО «Пермпромжилстрой», либо иным другим способом.
 
    Согласно положений ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
 
    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
 
    Согласно Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 (п.1 ст.9.1.7) согласие должника на уступку права требования не требуется, если только обязательство в конкретных обстоятельствах не носит существенно личный характер.
 
    Поскольку в рамках дела о несостоятельности ООО ПО «Пермпромжилстрой» личность цедента, Никитина С.Н., является существенной для должника при исполнении обязательства по погашению его требований в связи с предъявлением к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд полагает, что согласие на уступку такой задолженности должно было быть предварительно получено от должника.
 
    Такое поведение Никитина С.Н. отвечало бы принципам добросовестности и разумности, было бы направлено на недопущение ущемления прав кредиторов ООО ПО «Пермпромжилстрой».
 
    Уступка же прав Никитиным С.Н. без согласия должника на такую уступку, учитывая возможную ответственность Никитина С.Н. в порядке ст.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о его недобросовестном поведении при банкротстве должника, совершенным с злоупотреблением своим правом (ст.10 ГК РФ), направлено на ущемление прав кредиторов ООО ПО «Пермпромжилстрой», расчитывающих получить удовлетворение своих требований в том числе за счет привлечения Никитина С.Н. к субсидиарной ответственности. Такое недобросовестное поведение  недопустимо.
 
    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Поскольку недобросовестное поведение Никитина С.Н. в части заключения договора уступки прав от 07.03.2014 года с целью получения преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов ООО ПО «Пермпромжилстрой» судом установлено, возможность причинения убытков кредиторам должника вследствие такого недобросовестного поведения  усматривается, заявление Шалапугина Е.Ю. при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.  
 
    Кроме того, суд полагает обоснованными сомнения участвующих в деле лиц в части даты заключения договора уступки – 07.03.2014 года.
 
    Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что должник получил уведомление от Никитина С.Н. об уступке прав лишь 28.07.2014 года, ранее ни Никитин С.Н., ни Шалапугин Е.Ю. к конкурсному управляющему и в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, заявление направлено в суд 29.07.2014 года, то есть после уведомления конкурсного управляющего.
 
    Определением от 08.05.2014 года суд запретил конкурсному управляющему совершать платежи конкурсному кредитору Никитину Сергею Николаевичу из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
 
    Определение суда вынесено после даты заключения сторонами договора, то есть после 07.03.2014 года.
 
    Вместе с тем ни Никитин С.Н., ни Шалапугин Е.Ю. не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо за обжалованием определения.
 
    Из последовательных действий сторон, пояснений Шалапугина Е.Ю. усматривается, что намерением Никитина С.Н. при совершении уступки было именно получение денежных средств от должника для удовлетворения своих требований, необходимости совершения сделки до вынесения определения от 08.05.2014 года, когда Никитин С.Н. мог получить денежные средства лично и передать их Шалапугину Е.Ю. без оформления двух договоров (уступка, соглашение о погашении обязательств), не имелось.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
 
    Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
 
    Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку судом установлено, что при заключении договора уступки права требования от 07.03.2014 года Никитин С.Н. обязан был получить согласие на такую уступку от должника, однако такое согласие получено не было, договор уступки от 07.03.2014 года считается ничтожным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.
 
    При этом ссылки участников процесса на недействительность совершенной Никитиным С.Н. сделки по уступке при наличии запрета на получение денежных средств по смыслу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ не влечет недействительность такой сделки, а влечет иные правовые последствия.
 
    Оснований считать заключенную сделку мнимой или притворной у суда не имеется, поскольку участниками не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию (ст.65 АПК РФ).
 
    При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.         
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 16,100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.48,223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                         Е.А.Копанева