Определение от 07 ноября 2014 года №А50-14741/2010

 
Арбитражный суд Пермского края
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь                                                                            
 
    07 ноября 2014 года                                                  Дело № А50-14741/2010
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Копаневой Е.А.,  при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н.,                                   в рамках дела по заявлению ООО «Апрель» (614067, г.Пермь, ул.Заречная, 117; 614000, г.Пермь, ул.Гайдара, 1; ОГРН 1025900765945, ИНН 5903054447) о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (614045, г.Пермь, ул. Петропавловская, 59а; ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом)
 
    заявление конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича
 
    к ответчику:
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Финмакс»,
 
    о признании сделки должника недействительной,
 
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий – Котельников А.В., паспорт;
 
    от ООО «Финмакс» - Драгунов Д.И., паспорт, доверенность от 28.04.2014;
 
    от Порядина П.Е. – Жуланова И.В., паспорт, доверенности;
 
    кредитор Студеникина О.В., паспорт;
 
    от кредитора Шадрина А.Ю. – Шадрина Л.С., паспорт, доверенность;
 
    от ППИК «Построим сами» - Денисов А.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2014;
 
    уполномоченный орган – Баршевская Е.В., паспорт, доверенность от 30.07.2014.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года в отношении  ООО «ПО «Пермпромжилстрой» введена процедура внешнего управления  сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
 
    24.04.2014 года в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «ПО «Пермпромжилстрой»  от имени должника поступило заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании недействительным договора №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, заключенного 29.01.2010 года между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и ООО «Финмакс», применении последствий недействительности сделки путем изменения очередности удовлетворения требований ООО «Финмакс» в реестре требований кредиторов ООО ПО «Пермпромжилстрой» с четвертой очередности требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на четвертую очередь реестра требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в связи с истребованием судом доказательств у третьих лиц.
 
    В судебном заседании 03.10.2014 года кредиторы Порядин П.Е. и ППИК «Построим» сами представили письменные дополнения к заявлению конкурсного управляющего от третьего лица (поступило в суд 02.10.2014 года, л.д.128 т.5), в котором просят привлечь их к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просят восстановить им срок для оспаривания сделки, признать договор №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, заключенный 29.01.2010 года между ООО ПО «Пермпромжилстрой» и ООО «Финмакс», применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Финмакс» из реестра требований кредиторов должника. Требование о признании сделки недействительной предъявлено на основании ст.10 ГК РФ, ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Судом ходатайство было рассмотрено в порядке ст.50 АПК РФ и удовлетворено, поскольку требование предъявлено в письменном виде, имеет один предмет с заявлением конкурсного управляющего, одно правовое обоснование, содержит дополнительные доводы, которые дополняют заявление конкурсного управляющего, рассмотрение таких требований в отдельном судебном заседании приведет к затягиванию процесса, привлечение третьих лиц не влечет нарушения чьих либо прав.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку свидетельствуют лишь о процессуальном механизме рассмотрения требований третьих лиц при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, что не является основанием для отказа им в привлечении по делу в понимании ст.50 АПК РФ.
 
    В судебное заседание 29.10.2014 года суду представлено два заявления от третьих лиц Порядина П.Е. и ППИК «Построим сами» с обоснованием своей позиции по требованиям, содержащие ходатайства о допущении их к процессу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделки, просят признать недействительным договор №192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, заключенный 29.01.2010 года между ООО ПО «Пермпромжилстрой» и ООО «Финмакс», применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Финмакс» в размере 356056805,19 рублей основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПО «Пермпромжилстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, снять обременение с имущества на сумму 356056805,19 рублей, обеспеченного залогом прав застройщика на незавершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, адрес: (местонахождение) объекта: Пермский край, Дзержинский район, г.Пермь, ул.Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды №103-05/Д от 29.12.2005 года, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Екатерининская, 175. Требования основаны на п.4 ст.61.3, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.2 ст.170 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Порядина П.Е. указала, что указанные заявления являются самостоятельными исками, которые поданы кредиторами отдельно, однако полагает, что рассмотреть названные иски необходимо совместно с заявлением конкурсного управляющего, в связи с чем заявляет письменное ходатайство об объединении дел в одно производство.
 
    В соответствии со ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующем.
 
    Порядин П.Е. и ППИК «Построим сами» определением от 03.10.2014 года уже привлечены по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Данный статус позволяет указанным лицам участвовать при рассмотрении спора не только как кредиторам должника с предоставлением возможности заявлять свои доводы и возражения по делу, а как заявителям, доводы которых подлежат обязательной оценке судом. Такой правовой статус в том числе предоставляет указанным лицам в любое время уточнить свои требования к должнику, либо предоставить письменную позицию с изложением своих доводов, озвученных устно в судебных заседаниях.
 
    При таких условиях, когда и Порядин П.Е., и ППИК «Посторим сами» уже являются заявителями самостоятельных требований, рассмотрение их требований, хотя и поданных позднее привлечения, не расценивается судом как подача отдельного обособленного заявления, а как поданного уже в рамках рассматриваемого спора.
 
    В связи с изложенным оснований для применения ст.130 АПК РФ к поданным заявлениям суд не усматривает, иная позиция повлекла бы необоснованное затягивание процесса.
 
    В судебном заседании кредитором Порядиным П.Е. заявлено ходатайство (представлено в письменном виде) о приостановлении производства по заявлению. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве судом 17.10.2014 года рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Вира-строй». Конкурсным кредитором Порядиным П.Е. на определение от 17.10.2014 года подана апелляционная жалоба в части отказа судом в привлечении Порядина П.Е. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до рассмотрения указанной апелляционной жалобы, вместе с тем обоснования невозможности рассмотрения дела суду не представлено (ст.65 АПК РФ), нарушений закона и прав кредиторов суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    В судебном заседании представитель Порядина П.Е. заявила письменное ходатайство о вызове свидетеля эксперта Воронова Л.А. – специалиста по анализу рынка недвижимости Пермского торгового дома недвижимости, мотивировав необходимость допроса свидетеля в связи с высказанными ответчиком возражениями на представленное Порядиным П.Е. доказательство – письмо Пермского торгового дома недвижимости №075 от 11.06.2014 года.
 
    В силу положений ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
 
    В суд в качестве доказательства обоснования стоимости одного квадратного метра нежилых площадей представлена справка №075 от 11.06.2014 года, подписанная специалистом Вороновым Л.А., указанная справка не содержит неточностей или неясностей, требующих каких-либо дополнительных пояснений. Письмо не содержит каких-либо методов оценки, требующих дополнительного разъяснения, содержит лишь ответ на поставленный перед обществом вопрос, а именно анализ электронных баз данных по периодам.
 
    При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова Воронова Л.А. в качестве свидетеля по делу.
 
    В судебном заседании представителем ППИК «Построим сами» заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию, поскольку в данном судебном заседании имеется риск рассмотрения заявлений по существу.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку кредитором не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств по делу, которые не были приобщены ранее и их не приобщение связано с длительным поиском или иными препятствующими представлению обстоятельствами, не указано на иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд в апреле 2014 года, кредитор ППИК «Построим сами» являлся участником процесса с самого начала и представлял соответствующие возражения, доводы, документы, оснований полагать, что с апреля 2014 года до настоящего времени ППИК «Построим сами» не хватило времени для подготовки своих доводов не имеется, заявленные самостоятельные требования являются отражением позиции кредитора, высказанной им в ходе рассмотрения спора.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявления, полагает, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения, изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки, о финансовом состоянии должника ответчик был осведомлен, в связи с чем имел возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами; указывает на неравноценность встречного представления, поскольку первоначально стоимость инвестирования для ответчика составляла на 26.04.2007 год 45000 рублей за кв.м., в 2010 году по договору долевого участия кредитором внесены денежные средства в сумме 27782,47 рублей за кв.м., то есть оспариваемая сделка была совершена на заведомо худших условиях, чем заключенные должником в указанный период аналогичные сделки; полагает, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ; просит применить последствия недействительности сделки в виде изменения очередности требований ответчика в реестре должника в части обеспечения требований залогом имущества должника.
 
    Представители кредиторов Порядина П.Е. и ППИК «Построим сами» в судебном заседании поддерживают доводы конкурсного управляющего, представитель Порядина П.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.149 т.3), поддержали доводы, изложенные в дополнению к заявлению третьего лица (л.д.128 т.5), в заявлениях третьих лиц от 29.10.2014 года. Представители просят восстановить срок на обжалование сделки для конкурсных кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов они включены лишь в 2014 году. Представители указывают на отсутствие доказательств произведенной оплаты за нежилые помещения ответчиком с учетом анализа балансов должника и ответчика, учитывая нецелевое использование денежных средств должником; полагают, что целью заключения договора инвестирования  было не получение недвижимости в виде нежилых помещений, а финансирование текущей деятельности должника, пополнение его оборотных средств, возможность выполнения графика лизинговых платежей и оплаты кредита, денежные средства, поступающие от ответчика для строительства не аккумулировались; ответчик является профессиональным инвестором и никогда не ставил себе целью приобретение недвижимости; ответчику оспариваемой сделкой были созданы приоритетные условия по цене договора, чем перед иными аналогичными участниками, ООО «Вира-Строй» и ООО «Вектор», которыми нежилые помещения в здании приобретались в августе 2010 года по цене 43252 рубля за кв.м.; оспариваемый договор заключен с целью получения приоритетного удовлетворения требований ответчика, ответчик не планировал остаться в четвертой очереди реестра должника и, привлекая денежные средства не планировал завершать строительство; полагают, что оспариваемый договор заключен с злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ; указывают на основания п.2 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на ничтожность сделки, которая не несет каких-либо правовых последствий, в связи с чем требование ответчика подлежит исключению из реестра должника, обремененное залогом имущество возвращено в конкурсную массу; ответчик является недобросовестным кредитором; указывают на наличие оснований для признания сделки недействительной по п.3 ст.61.3, п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит заявление удовлетворить.
 
    Кредитор Студеникина О.В. в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, заявителей, просит заявление удовлетворить, приобщить к материалам дела судебные акты по делу о банкротстве общества «Транк», в котором рассматривался аналогичный спор.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представляемые материалы не относятся к рассматриваемому спору.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает по доводам конкурсного управляющего, Порядина П.Е. и ППИК «Построим сами», представил отзыв на заявление (л.д.98 т.1), дополнительные пояснения (л.д.94 т.2), письменные возражения, поступившие в суд 27.10.2014 года. Ответчик указывает, что заявления Порядина П.Е. и ППИК «Построим сами» следует оставить без рассмотрения, поскольку данные заявления поданы в рамках дела о банкротстве лицами не обладающими правом на оспаривание сделок ни по общим, ни по специальным основаниям; полагает, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказываю в порядке п.3 ст.61.3, в частности недобросовестность ответчика и то, что ответчик на дату заключения договора знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника; безденежность договора инвестирования и долевого участия опровергается представленными в материалы дела документами, вопрос оплаты был предметом исследования при установлении требований ответчика в реестре, судебный акт вступил в законную силу, не обжалован, в связи с чем обстоятельства оплаты по договору подтверждаются первичными документами и вступившим в законную силу судебным актом; о неплатежеспособности должника ответчик не знал и не мог знать, поскольку продолжал проводить оплату по оспариваемому договору вплоть до августа 2010 года; ответчик не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, перезаключение договора долевого участия в 2010 году было обычной хозяйственной практикой для должника, переоформление договора было произведено за год до возбуждения дела о банкротстве; полагает, что управляющим и кредиторами не доказана неравноценность встречного представления, поскольку еще по условиям инвестиционного договора с начала 2009 года на основании дополнительных соглашений с учетом увеличения количества площадей, на которые претендовал ответчик, стороны согласовали стоимость квадратного метра в сумме 27000 за кв.м., обоснования иной стоимости заявителем не приведено; заявителями не указано в чем именно со стороны ответчика выразилось злоупотребление правом; все обстоятельства заключения спорного договора были ответчиком раскрыты, представлены подлинники документов, первичные документы; из анализа пунктов спорного договора следует, что ответчик предполагал дополнительное финансирование в случае увеличения себестоимости строительства, в связи с чем не имел намерения получить какие-либо преимущества перед иными кредиторами; ответчик является самым крупным инвестором строительства, в связи с чем отличие стоимости квадратного метра для него имеет экономическое обоснование и не является злоупотреблением правом; письмо о примерной стоимости кв.м. не является надлежащим доказательством рыночной стоимости цены, поскольку стоимость в письме определяется в уже построенных помещениях, а не находящихся на стадии строительства; совокупности доказательств по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено; оснований для признания сделки недействительной по ст.10,168 ГК РФ не имеется, обстоятельства заявителем не доказаны; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, порядок восстановления срока по специальным основаниям не предусмотрен, доводы о восстановлении срока на обжалование сделки для кредиторов безоснователен, основан на неверном толковании закона.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и ООО «Финмакс» 26.04.2007 был заключен договор инвестирования строительства жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, впоследствии измененный и дополненный соглашениями № 1к от 21.04.2008, № 2 от 29.12.2008, № 3 от  28.04.2009, от 26.11.2009 № 4, № 5, №6, от 30.11.2009, №8 от 08.12.2009.
 
    На основании дополнительного соглашения №2 от 29.12.2008 года ООО «Финмакс» претендовал на 7959,48 кв.м. по цене 43252 руб. за кв.м.
 
    На основании дополнительного соглашения №3 от 28.04.2009 года ООО «Финмакс» претендовал на дополнительные 4421,10 кв.м. по цене 27000 руб. за кв.м.
 
    На основании дополнительного соглашения №4 от 26.11.2009 года ООО «Финмакс» претендовал на дополнительные 377,52 кв.м. по цене 27000 руб. за кв.м.
 
    На основании дополнительного соглашения №5 от 26.11.2009 года ООО «Финмакс» претендовал на дополнительные 174,08 кв.м. по цене 27000 руб. за кв.м.
 
    Дополнительным соглашением №6 от 26.11.2009 года сторонами в договор был внесен р.11.7, согласно которому при увеличении себестоимости строительства свыше 27000 руб. за кв.м. ООО «Финмакс» будут направляться дополнительные средства на финансирование строительства объекта, исходя из разницы между фактической себестоимостью строительства и ценой, равной 27000 рублей.
 
    Соглашением от 29.01.2010 года указанный договор был расторгнут (л.д.34 т.1), стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с даты внесения записи в государственный реестр прав о регистрации договора о долевом участии в строительстве №192 от 29.01.2010 года, денежные средства в размере 354559892,19 рублей, выплаченные по договору, зачесть в счет оплаты стоимости долевого участия, зачет осуществляется в день регистрации договора долевого участия.
 
 
 
    Между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и ООО «Финмакс» 29.01.2010 был заключен договор № 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 с дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2010, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, соответствии с которым ООО «ПО «Пермпромжилстрой»  обязуется построить и передать ООО «Финмакс» нежилые помещения общей площадью  12 815,88 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования 220,42 кв.м., в административном здании № 175 по ул. Большевистской,  а ООО «Финмакс» обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 356 056 805,19 рублей (л.д.35 т.1).
 
    Факт выполнения ООО «Финмакс», как участником долевого строительства, обязательств по оплате застройщику всей стоимости строительства в размере 356 056 805,19 рублей подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора инвестирования строительства жилых домов со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 от 26.04.52007, в соответствии с которым между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 354 559 892,19 рублей,  платежным поручением № 259  на сумму 1 297 379,46 рублей, а также в счет оплаты за выполнение работы по договору № 1560-2/3 от 28.10.2008 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» подрядчику ООО «Современные строительные технологии» векселем ООО «Финмакс» номиналом 199 533,55 рублей от 06.05.2010, подтверждающими оплату по дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2010, заключенному на сумму 1 496 913 рублей.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, выписка по счету из банка (л.д.6-50 т.2).
 
    Обстоятельства оплаты ООО «Финмакс» инвестиционного взноса были исследованы судом при рассмотрении требований ООО «Финмакс» о включении в реестр, судом был сделан вывод о выполнении ООО «Финмакс» своих обязательств на сумму   356 056 805,19 рублей, в названной сумме требования ООО «Финмакс» были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПО «Пермпромжилстрой».
 
    В силу положений ст.69 АПК РФ, установленные судебным актом обстоятельства не могут быть пересмотрены судом в рамках иного спора, в связи с чем, поскольку определение суда от 11.11.2010 года не оспорено, суд принимает названные обстоятельства как преюдициальные.
 
    Доводы кредиторов в указанной части судом отклоняются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо в рамках иного обособленного спора.
 
    При этом суд указывает, что согласно разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Таким образом если конкурсные кредиторы полагают, что установленный иным судебным актом в рамках дела о банкротстве факт ущемляет их права и интересы, то названный судебный акт может быть ими оспорен, что кредиторами сделано не было. Заявление об оспаривании  установленных судебным актом фактов не может быть рассмотрено в рамках иного обособленного спора, иное означало бы нарушение прав иных участвующих в деле лиц.
 
    При этом суд указывает, что фактическое неиспользование должником части денежных средств ООО «Финмакс» при строительстве объекта не может свидетельствовать о не оплате ответчиком долевого участия, равно как и не отражение операций по перечислению в балансах также не является безусловным доказательством не оплаты со стороны ответчика при наличии иных доказательств, свидетельствующих об оплате.
 
    Заслушав  участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым, третьим п.1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Предполагается, что сторона по сделке знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Заявление о признании ООО «ПО «Пермпромжилстрой» банкротом поступило в суд 02.07.2010 года, дело о банкротстве в отношении ООО «ПО «Пермпромжилстрой» возбуждено 09.07.2010 года.
 
    Оспариваемая сделка совершена сторонами 29.01.2010 года, государственная регистрация договора проведена 30.03.2010 года.
 
    Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, дата заключения спорного договора – дата его регистрации, 30.03.2010 года.
 
    С учетом изложенного, заключение спорного договора 30.03.2010 года, то есть в течение шести месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве (09.07.2010 года), суду доказано.
 
    Частью 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве также предусмотрено, что для признания недействительной сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, достаточно установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.03.2010 года за 12 месяцев 2009 года (л.д.166 т.5) активы должника составляли 1957116 тыс.руб. при пассиве 1588069 тыс.руб., превышение пассива над активами должника не усматривается (сумма определена путем сложения всех строк баланса).
 
    Согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.03.2011 года за 12 месяцев 2010 года (л.д.180 т.5) активы должника составляли 2309298 тыс.руб. при пассиве 2056114 тыс.руб., превышение пассива над активами должника не усматривается. Наблюдается превышение обязательств над стоимостью имущества должника.
 
    Таким образом на дату заключения сделки (30.03.2010 года) неплатежеспособность должника материалами дела не подтверждена.
 
    Доказательств того, что у ответчика имелись иные сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    В качестве довода о том, что ООО «Финмакс» знало о фактическом финансовом положении должника приведено, что ОАО «Роспромбанк» кредитовало как должника, так и ООО «Финмакс», в рамках кредитных договоров указанные лица обязаны были направлять ежеквартально в банк бухгалтерскую отчетность, следовательно, ООО «Финмакс» через ОАО «Роспромбанк» имел сведения о фактическом финансовом состоянии должника.
 
    Суду представлен кредитный договор от 26.11.2007 года (л.д.24 т.4), заключенный между ОАО «Роспромбанк» и ООО «Финмакс», согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 83370000 рублей для оплаты по договору инвестирования от 26.04.2007 года строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175. В соответствии с п.5.4 договора  заемщик обязался представлять в банк в течение 5-ти рабочих дней с даты получения отметки ФНС бухгалтерский баланс с приложениями, ежемесячно после окончания отчетного периода оборотно-сальдовую ведомость по счетам.
 
    Представлен кредитный договор от 23.07.2007 года (л.д.33 т.4), заключенный между ОАО «Роспромбанк» и ООО «Финмакс», согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 120000000 рублей для оплаты по договору инвестирования от 26.04.2007 года строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175. В соответствии с п.5.4 договора  заемщик обязался представлять в банк в течение 5-ти рабочих дней с даты получения отметки ФНС бухгалтерский баланс с приложениями, ежемесячно после окончания отчетного периода оборотно-сальдовую ведомость по счетам.
 
    Представлен кредитный договор от 04.05.2007 года (л.д.41 т.4), заключенный между ОАО «Роспромбанк» и ООО «Финмакс», согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 120000000 рублей для оплаты по договору инвестирования от 26.11.2007 года строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175. В соответствии с п.5.4 договора  заемщик обязался представлять в банк в течение 5-ти рабочих дней с даты получения отметки ФНС бухгалтерский баланс с приложениями, ежемесячно после окончания отчетного периода оборотно-сальдовую ведомость по счетам.
 
    Представлен кредитный договор от 25.03.2007 года (л.д.49 т.4), заключенный между ОАО «Роспромбанк» и ООО «Финмакс», согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей для пополнения оборотных средств. В соответствии с п.5.4 договора  заемщик обязался представлять в банк в течение 5-ти рабочих дней с даты получения отметки ФНС бухгалтерский баланс с приложениями, ежемесячно после окончания отчетного периода оборотно-сальдовую ведомость по счетам.
 
    Представлен кредитный договор от 30.12.2008 года (л.д.56 т.4), заключенный между ОАО «Роспромбанк» и ООО «Финмакс», согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 65893428,96 рублей для оплаты по договору инвестирования от 26.11.2007 года строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175. В соответствии с п.5.4 договора  заемщик обязался представлять в банк в течение 5-ти рабочих дней с даты получения отметки ФНС бухгалтерский баланс с приложениями, ежемесячно после окончания отчетного периода оборотно-сальдовую ведомость по счетам.
 
    Аналогичные положения содержатся в кредитном договоре №К-309 от 28.12.2006 года, заключенном между ОАО «Роспромбанк» и ООО «ПО «Пермпромжилстрой».
 
    Кредиторы полагают, поскольку самим ООО «Финмакс» указанный факт не отрицается, что спорная сделка была заключена под контролем ОАО «Роспромбанк», следовательно, ООО «Финмакс» не могло не знать о финансовом состоянии должника.
 
    Вместе с тем данный довод судом отклоняется, поскольку наличие кредитных отношений и контроль банка над сделками не предполагает раскрытие банком информации в отношении должника перед ООО «Финмакс», иного, а именно аффилированности ООО «Финмакс» к ОАО «Роспромбанк», либо раскрытия банком перед ООО «Финмакс» такой информации, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    С учетом даты заключения сделки – 30.03.2010 года, и даты возбуждения дела о банкротстве – 09.07.2010 года, оснований полагать, что ООО «Финмакс» должно было предвидеть возможные негативные последствия от совершенной сделки, не имеется, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Наличие обязательств перед внебюджетными фондами, либо перед иными кредиторами еще не является основанием предполагать неплатежеспособность должника.
 
    Заявителем указано, что спорная сделка совершена должником с предпочтением и изменила очередность удовлетворения требований перед иными кредиторами.
 
    Факт изменения очередности суд полагает доказанным.
 
    Так, первоначально, договор инвестирования от 26.04.2007 года предполагал лишь осуществление мероприятий по финансированию строительства объекта по ул.Большевистская, 175, г.Перми с целью получения ответчиком в собственность нежилых помещений.
 
    После переоформления обязательств путем заключения договора №192 от 29.01.2010 года у ООО «Финмакс» возникло право залога на объект строительства в соответствии с положениями ст.ст.12.1,13-15 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при расторжении такого договора, что ООО «Финмакс» было сделано 15.09.2010 года.
 
    При условии подтверждения материалами дела наличия на дату заключения договора и его расторжения иных обязательств участников строительства с правами требований к должнику, учитывая, что ООО «Финмакс» является профессиональным участником правоотношений, совершение сделки с предпочтением, изменившим очередность требований кредиторов очевидно.
 
    Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что ООО «Финмакс» заключило спорный договор зная о неудовлетворительном состоянии должника и преследовало именно цель предпочтительного удовлетворения своих требований.
 
    Переоформление отношений инвестирования в отношениях по долевому участию в строительстве является правом сторон, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ. В спорном договоре стороны предусмотрели (п.3.4.3), что в случае появления у застройщика признаков банкротства, либо иных оснований полагать, что обязательства не будут выполнены, ООО «Финмакс» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
 
    Указанный пункт гарантировал защиту прав ответчика, однако введение этого пункта не свидетельствует о безусловной недобросовестности ООО «Финмакс» и заключении договора с злоупотреблением правом с учетом поведения ответчика после заключения названного договора.
 
    Так из материалов дела следует, что вплоть до августа 2010 года ООО «Финмакс» продолжало финансирование своего участия в строительстве, то есть выполняло свои обязательства перед должником, фактически не предполагая несостоятельность должника и возможность не исполнения обязательств. И только после возбуждения дела о банкротстве (15.09.2010 года) направило должнику уведомление о расторжении договора и получении денежных средств.
 
    Указанное право даже и не отраженное в договоре предоставлялось всем участникам долевого строительства законом, поэтому предполагать безусловную недобросовестность ответчика, злоупотребление ответчиком своим правом в этой связи оснований не имеется.
 
    С учетом изложенного, суду не доказана вся совокупность условий, предусмотренная п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
 
    Заявителем указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Предметом доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются следующие обстоятельства:
 
    - факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;
 
    - факт неравноценного встречного исполнения, в частности, реализация имущества должником по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от рыночной цены.
 
    При определении равноценности встречного исполнения следует исходить из рыночной стоимости имущественных прав, реализованных должником по сделке.
 
    Определяя рыночную стоимость отчужденного имущества, арбитражный суд исходил из имеющихся в деле доказательств.
 
    Так согласно п.4.1.1 спорного договора стоимость передаваемых ответчику нежилых помещений составляет 27782,47 руб. за 1 кв.м., общая проектная площадь предоставляемых помещений составляет 12762 кв.м.
 
    Из материалов дела усматривается, что в августе 2010 года должником были заключены следующие договоры: №214 от 10.08.2010 года с ООО «Вектор» по цене 43252 руб. за кв.м., №215 от 12.08.2010 года с ООО «Вира-Строй» по цене 43252 руб. за кв.м.
 
    Таким образом кредиторы полагают, что определение стоимости для ООО «Финмакс» в январе 2010 года в сумме 27782,47 руб. за кв.м. отличается в существенно худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.
 
    Вместе с тем при анализе сделок должника кредиторами не учтено, что ООО «Финмакс» финансировало площади в размере 12762 кв.м., тогда как иные кредиторы должника претендовали в результате финансирования на значительно меньшие площади, в связи с чем полагать аналогичность условий заключенных сделок не имеется.
 
    В обоснование рыночной стоимости  1 кв.м. на 2010 год суду представлена справка ООО «УК «ПТДН» №075 от 11.06.2014 года (л.д.48,56 т.3).
 
    Перед оценщиком был поставлен вопрос: какова была средняя цена предложения 1 кв.м. коммерческих площадей, предлагаемых на продажу в новостройках центральной части города в 2007 и 2010 годах.
 
    Мониторинг цен осуществлялся специалистом по результатам анализа электронных баз данных по ценам предложений коммерческих площадей, сделан вывод, что средняя цена предложения в центральных районах г.Перми по периоду 2007 год – 77,5 тыс.руб. за кв.м., по периоду 2010 год – 79,24 тыс.руб. за кв.м.
 
    К справке специалиста приложены предложения, на основании которых проводился анализ цен (л.д.50 т.3).
 
    Из названных предложений невозможно установить аналогичность предложения на рынке с учетом специфики объекта строительства – незавершенное строительство, размера предоставляемых площадей, месторасположения и т.д.
 
    Справка специалиста предоставлена на основании общего мониторинга цен на рынке и не определяет рыночную стоимость площадей относительно оспариваемой сделки, следовательно, указанное доказательство рыночной стоимости квадратного метра в спорном объекте судом воспринимается критично.
 
    Иных доказательств, помимо предположения значительного занижения цены суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Поскольку бремя доказывания факта неравноценного встречного представления лежит на заявителе, при отсутствии в деле доказательств рыночной стоимости кв.м. в спорном объекте судом предполагается равноценность заключенного договора.
 
    При этом суд также учитывает, что стоимость одного квадратного метра для должника была определена сторонами еще в 2009 году в дополнительном соглашении к инвестиционному договору и договор долевого участия заключался сторонами на основании первоначального обязательства, возникшего еще в 2007 году.
 
    При названных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Анализ статей спорного договора и действий сторон, совершенные до и после его заключения, не указывают на недобросовестность ответчика и преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Напротив, стороны предполагали (п.4.1.2 договора) увеличение стоимости финансирования при увеличении себестоимости строительства.
 
    Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности неплатежеспособность должника, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, достижение такой и цели и то, что ответчик знал и не мог не знать о такой цели должника, суду не доказана (ст.65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявления по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве не имеется.
 
    В части доводов кредиторов о притворном характере спорной сделки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
 
    В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты:
 
    1)      заключение оспариваемого договора;
 
    2)      действительное волеизъявление сторон договора;
 
    3)      обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
 
    По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона о долевом участии).
 
    Кредиторами указано, что фактически ООО «Финмакс», являясь профессиональным инвестором на рынке с учетом основного вида его деятельности, не предполагал получение от должника недвижимости, а осуществлял фактическое финансирование деятельности должника.
 
    Названный довод основан на том, что перечисленные ООО «Финмакс» денежные средства направлялись должником на строительство объекта не в полном объеме, имелось нецелевое расходование денежных средств, денежные средства направлялись на погашение кредита должника в ОАО «Роспромбанк».
 
    То есть фактически кредиторами указано на заключение сторонами договора займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Вместе с тем из анализа статей договора не усматривается такого волеизъявления сторон.
 
    Напротив, ответчиком перед судом была раскрыта  переписка с должником по порядку расторжения договора инвестирования и заключения договора долевого участия, из которой усматривается, что перед заключением спорного договора сторонами проводился мониторинг цен и воля сторон была направлена не на финансирование деятельности должника, а на получение результата долевого участия – объекта недвижимости.
 
    Гарантии прав ответчика, закрепленные в ст.3,9 договора,  не позволяют квалифицировать спорную сделку иначе как договор долевого участия.
 
    Указание кредиторов на то, что договор был расторгнут сторонами сразу после его заключения, что подтверждает  действительное намерение сторон на получение именно денежных средств, обеспеченных залогом, не соответствует действительности, поскольку договор был заключен 30.03.2010 года, расторгнут 15.09.2010 года, когда наступили обстоятельства, указанные в п.3.4.3 договора. При этом следует отметить, что фактически действия сторон по заключению договора были совершены 29.01.2010 года при его подписании, то есть за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
 
    Статья 9 договора, регулирующая ответственность сторон за неисполнение договора, не предполагает извлечение прибыли в результате его расторжения или неисполнения, предусматривает обычную для такого рода договоров  ответственность сторон в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
 
    Таким образом, оснований полагать, что действия сторон по заключению договора долевого участия с учетом ранее заключенного договора инвестирования имели цель обойти требования п. 7 ст. 13 Закона о банкротстве о необходимости согласования передачи имущественных прав в залог, с иными участниками строительства, при отсутствии признаков притворности сделки, не имеется.
 
    Наличие в спорном договоре положений, которые не противоречат действующему законодательство, однако предусматривают гарантии для сторон, учитывая их профессиональный статус, при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления правами, не свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    Доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.
 
    Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной          
 
    В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
 
    Суд полагает, что о совершенной сделке конкурсный управляющий должен был узнать со дня (30.01.2013) его утверждения конкурсным управляющим и выяснить все обстоятельства не позднее чем через месяц со дня его утверждения конкурсным управляющим, т.е. до 30.02.2013г., учитывая, что он же с 26.08.2010 года исполнял обязанности временного управляющего в отношении ООО «ПО «Пермпромжилстрой», со 02.02.2011 года исполнял обязанности внешнего управляющего   должника, с учетом того, что информация по спорной сделке поступила конкурсному управляющему не позднее даты предъявления требований ООО «Финмакс» о включении в реестр, то есть с 01.10.2010 года, Котельников А.В. участвовал в судебном заседании 02.11.2010 года по установлению требований ООО «Финмакс» в реестре.
 
    В результате заявление в арбитражный суд было подано конкурсным управляющим только 24.04.2014г., т.е. спустя 1 год 3 месяца с даты (30.01.2013), когда он должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки. 
 
    Поэтому суд по заявлению ответчика в настоящем споре применяет исковую давность (ст. 199 ГК РФ) по предъявленным требованиям по ст.61.3, 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В части применения срока исковой давности к требованиям по ст.10,168 ГК РФ судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    С учетом того, что исполнение спорной сделки началось 29.01.2010 года, срок исполнения обязательств в соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве наступил с 26.08.2010 года, о совершенной сделке конкурсный управляющий узнал не позднее 02.11.2010 года, предъявление заявления в суд 29.04.2014 года осуществлено за пределами срока давности.
 
    Доводы кредиторов о восстановлении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, ссылки кредиторов на Пленум ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, постановления Президиума ВАС РФ несостоятельны, поскольку названные разъяснения касаются предъявления требований кредиторов в реестр и обжалования вступивших в законную силу судебных актов, а не порядка оспаривания сделок должника.
 
    В части заявлений третьих лиц с самостоятельными требованиями, Порядина П.Е. и ППИК «Построим сами».
 
    В соответствии с п.1 ст.61.9 заявление об оспаривании сделки должника подается в суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника.
 
    Из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    В связи с изложенным, поскольку Порядин П.Е. и ППИК «Построим сами» не являются лицами, которые вправе оспаривать в рамках дела о банкротстве должника сделки, заявления указанных лиц следует оставить без рассмотрения. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.8,61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р ЕД Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.
 
    В удовлетворении заявления об объединении заявлений отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
 
    Заявления Порядина П.Е. и ППИК «Построим сами» оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                Е.А.Копанева