Решение от 22 октября 2014 года №А50-14697/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А50-14697/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 15 октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Трефиловой О.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
 
    о взыскании 38 305,13 руб.
 
    третьи лица:
 
    Шоломов Виктор Владимирович, Швецов Денис Иванович.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Погорелов Д.В. (доверенность от 28.02.2014, паспорт);
 
    ответчика – Новоселова Е.А. (доверенность от 13.06.2014, паспорт).
 
 
    Закрытое акционерное общество «Пермская Факторинговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении суммы требований) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 521 руб. 90 коп., неустойки в размере 14 783 руб. 23 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги постовой связи в сумме 201 руб. 84 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что обязательства, вытекающие, из договора ОСАГО им исполнены, выплачено страховое возмещение в размере 66 871 руб. 56 коп.Размер подлежащего выплате страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012. Кроме того, ответчик считает, что отчет «БГС-групп» № 613/7-14 от 07.07.2014, представленный истцом в материалы дела, противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности.
 
    Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора,  письменные пояснения по иску не представили.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    07.05.2012 в 19 час. 30 мин. возле дома № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобилей ГАЗ-3110, гос. номер С 860 ОС/59 (водитель Шоломов В.В.) и автомобиля GEELYMK, гос. номер А 319 ХМ/159 (водитель Швецов Д.И.).
 
    Факт нарушения Шоломовым В.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПВ № 605479 (л.д.10,11).
 
    В результате ДТП автомобилю GEELYMK(гос. номер А 319 ХМ/159) были причинены механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3110 (гос. номер С 860 ОС/59)застрахован в ОАО «САК «Энергогарант»по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0567058340), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № У-072-007951/12 (л.д.12), и выплатил страховое возмещение в размере 66 871 руб. 56 коп.
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваGEELYMK(гос. номер А 319 ХМ/159)составила с учетом износа 84 393 руб. 46 коп.
 
    15.07.2014 между Швецовым Денисом Ивановичем (первоначальный кредитор) и ЗАО «Пермская Факторинговая компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 180 (л.д.41-42), по которому к новому кредитору перешло право требования к ОАО «САК Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ОАО «САК Энергогарант» своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 17 521,90 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как гражданская ответственностьпри управлении транспортным средствомГАЗ-3110 (гос. номер С 860 ОС/59)на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Сумма ущерба определена истцом в размере 17 521 руб. 90 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELYMK(гос. номер А 319 ХМ/159), равной 84 393 руб. 46 коп. (с учетом износа) за вычетом фактически перечисленного ответчиком страхового возмещения в размере 66 871 руб. 56 коп. (84 393 руб. 46 коп. – 66 871 руб. 56 коп. = 17 521 руб. 90 коп.).
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение обоснованности размера фактически выплаченного страхового возмещения (66 871 руб. 56 коп. с учетом износа) представил экспертное заключение № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012, составленное экспертной организацией ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (л.д. 70-82).
 
    Таким образом, сторонами в материалы дела представлены отчет ООО «БГС-групп» № 613/7-14 от 07.07.2014 и экспертное заключение № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012. Данные доказательства оцениваются судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.
 
    В силу п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что различия представленного истцом отчета ООО «БГС-групп» № 613/7-14 от 07.07.2014 и представленного ответчиком экспертного заключения № 0172-ЭЗ/12 от 06.06.2012 касаются стоимости подлежащих замене деталей, а также величины износа заменяемых деталей.
 
    При этом обе оценки проведены на основании одного акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» 23.05.2012. Относительно повреждений автомобиля разногласий нет.
 
    Ответчик считает, что отчет истца не может быть принят, поскольку составлен 07 июля 2014 года, то есть по прошествии длительного времени с момента ДТП, в то время как стоимость ущерба должна определяться на дату ДТП, которое произошло 07 мая 2012 года.
 
    В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что в отчете ООО «БСГ-групп» не содержится указание на расчет износа в соответствии с правилами страхования. Сведения, позволяющие установить процедуру расчета ущерба, в том числе примененную экспертом методику определения износа комплектующих частей, отсутствуют. Не ясно, на какую дату экспертом ООО «БСГ-групп» определялась стоимость запасных частей.
 
    Оценка проведена только на основании акта осмотра, ранее составленного ООО «КЭВИ-ЗЭТ». При этом фотографирование транспортного средства было произведено ООО «КЭВИ-ЗЭТ».
 
    Проверив доводы ответчика, суд признает их обоснованными.
 
    В экспертном заключении ООО «КЭВИ-ЗЭТ» указано, что стоимость  узлов и деталей с учетом физического износа составляет 37 926,56 руб., эксперт руководствовался Методическими рекомендациями № 001МР/СЭ  2005 года.
 
    Согласно отчету ООО «БСГ-групп» суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 47 011,31 руб. При этом расчет эксплуатационного износа произведен экспертом на основании методического руководства Р-03112194-0376-98  2002 года, на что указано на странице 5 оценочного отчета (л.д. 16-17).
 
    Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность применения при расчетах отчета об оценке, составленного                         ООО «БСГ-групп», следовательно, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84 393 руб. 46 коп.
 
    Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке составленный ООО  «КЭВИ-ЗЭТ».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является  вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними, а также расчет требований.
 
    Суд считает, что совокупность вышеуказанных обязательных условий не нашла своего подтверждения в материалах дела.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен экспертным путем.
 
    Исковые требования о взыскании ущерба в размере 17 521 руб. 90 коп., неустойки в размере 14 783 руб. 23 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   М.А.Катаева