Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А50-14673/2014
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
6 ноября 2014 года Дело № А50-14673/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Лобанова Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487)
(рассмотрение обоснованности требований ООО «Пермский завод неавтоклавного газобетона»)
при участии:
от заявителя – Бычин Д.Н., доверенность от 02.07.2013;
от должника – не явился, извещен;
временный управляющий – Котельников А.В., паспорт
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликованы в установленном законом порядке 13.09.2014.
В суд 26.09.2014 поступило заявление (требование) ООО «Пермский завод неавтоклавного газобетона» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований по денежным обязательствам в размере 581821,54 руб.
Должник в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на требования. В частности указал, что заявителем не учтена частичная оплата долга, размер пени несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Временный управляющий письменный отзыв на требования не представил, поддержал позицию должника по вопросу несоразмерности пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.
Заявитель имеет денежное требование к должнику в сумме 581821,54 руб., в том числе 205469,22 руб. сумма долга, 351352,32 руб. неустойка и 25000 руб. судебные расходы.
Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ. Факт поставки товара на сумму 231240 руб., подтверждается товарными накладными от 07.10.2011 №№ 213-215 (л.д.26-28).
Оплата поставленного товара проведена должником частично, в связи с чем заявитель обратился в суд для принудительного взыскания задолженности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу № А50-6525/2012 по иску ООО «Пермский завод неавтоклавного газобетона» к должнику утверждено мировое соглашение (л.д.18-20). По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность в сумме 205469,22 руб., в том числе 175469,22 руб. основной долг и 30000 руб. денежная компенсация, равными платежами по 25683,65 руб. ежемесячно, начиная с первого дня с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. В случае просрочки уплаты платежей должник уплачивает пени в размере 1 % от неуплаченной суммы (п. 6 мирового соглашения). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу № А50-6525/2012 с должника в пользу заявителя дополнительно взыскано 25000 руб. судебных расходов (л.д.21-24).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Должником представлено платежное поручение от 06.08.2014 № 21 на сумму 1240 руб., свидетельствующее о частичном погашении задолженности. Доказательств погашения задолженности в большей сумме материалы дела не содержат.
Для целей включения в реестр судом признаны обоснованными требования заявителя по денежным обязательствам (основной долга) в сумме 229229,22 (205469,22+25000-1240) руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может быть обеспечено установлением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом если подлежащая уплате неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Заявитель в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерности ссылается на размер неустойки, превышение суммы неустойки размера основного долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд полагает доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ее чрезмерности обоснованными.
Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки более чем в 90 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения. Так на дату рассмотрения обоснованности требования такая ставка составляет 8,25 % годовых, данная ставка установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года. Просрочка исполнения обязательства с учетом срока возврата долга – 04.10.2013 не представляется критичной, исключающей возможность получения удовлетворения требований кредитора. Кроме того, требования кредитора по настоящему требованию компенсированы в сумме 30000 руб. за счет принятия должником по условиям мирового соглашения обязанности по денежной компенсации и увеличении суммы долга соответственно на сумму 30000 руб. (п.4 мирового соглашения).
Исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 % от установленной судом суммы задолженности, что составит 114614,61 руб. Доказательств причинения заявителю убытков в большей сумме суду не представлено, в связи с чем требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению (ст. 65 АПК).
С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам (основной долга) в сумме 229229,22 (205469,22+25000-1240) руб. и финансовых санкций (пени) - 114614,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 71, 134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
Включить требование ООО «Пермский завод неавтоклавного газобетона» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 229229,22 руб. и финансовых санкций – 114614,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзторгиндустрия».
В удовлетворении заявления (требования) в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.А. Полякова
