Определение от 28 октября 2014 года №А50-14652/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
__________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014года
 
Дело № А50-14652/2014
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года
 
Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску жилищно-строительного кооператива № 40 (ОГРН 1025901371760; ИНН 5906012036; юр. адрес: 614077, г. Пермь, ул. Гайдара, 12А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536; юр. адрес: 614039, г. Пермь, ул. Революции, 31),
 
    третьи лица: 1. Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420; юр. адрес: 614014, г. Пермь, ул. Уральская, 36);
 
    2. Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248; юр. адрес: 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 14);
 
    3. Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670; юр. адрес: г. Пермь, ул. Николая Островского, 27).
 
    об обязании ООО «Пермская сетевая компания» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12а.
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Баяндин Р.П., по доверенности от 19.07.2014, предъявлен паспорт; Васильева В.Г. – председатель ЖСК, на основании выписки из решения правления ЖСК от 23.03.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика – Пьянкова Е.Л. по доверенности № 107 от 19.06.2014, предъявлен паспорт,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилищно-строительный кооператив № 40 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» об обязании ООО «Пермская сетевая компания» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12а.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнено требование истца после подачи искового заявления.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу.
 
    В целях отнесения государственной пошлины на виновную сторону суд выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, установил следующее.
 
    Истец обратился с настоящим иском в связи с отсутствием в доме № 12а по ул. Гайдара в г. Перми, находящемся в его управлении, горячего водоснабжения. Как указал истец в иске, отключение горячего водоснабжения планировалось на основании телефонограммы в связи с проведением профилактических работ и опрессовкой трассы до 05.07.2014. Однако, на момент предъявления иска в суд (25.07.2014) горячее водоснабжение спорного дома не осуществлялось. Подача горячей воды в дом истца возобновлена после принятия иска к производству суда. В связи с изложенным, истец просит отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Ответчик пояснил, что обоснованно отключил горячее водоснабжение дома истца в связи проведением профилактических работ, после выполнения которых, возможность подачи теплоносителя в жилой дом истца была восстановлена. Однако, в связи с возникшими обстоятельствами, явившимися препятствием для возобновления подачи горячей воды, поставка не была возобновлена по причине необходимости проведения ремонтных работ для устранения аварийной ситуации. Пояснил, что авария была на участке сети не находящемся в его пользовании, утверждает, что данный участок сети является бесхозяйным, лицо, выполнявшее работы на месте аварии не указал, место аварии также не указал. В связи с изложенным, ответчик считает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с него не подлежат, так как вины ответчика в отсутствии горячего водоснабжения дома истца нет.
 
    По ходатайству ответчика с целью выяснения обстоятельств аварийной ситуации на сети горячего водоснабжения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Мотовилихинского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».
 
    Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили пояснения, из которых суд не усматривает подтверждения факта аварии на сети, по которой в дом истца поставляется горячая вода.
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что энергоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома истца является ответчик, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.
 
    Ответчик в материалы дела не представил доказательств факта аварии на сети, по которой в дом истца поставляется горячая вода.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 закона О теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
 
    Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
 
    Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Руководствуясь перечисленными нормами права, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по обеспечению ресурсом «горячая вода» многоквартирного жилого дома истца до внешней границы стены жилого дома истца и о недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих указанную обязанность.
 
    В связи с изложенным, государственная пошлина по делу в сумме 4 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, так как требование было исполнено после принятия искового заявления к производству суда.
 
    Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказ от иска принять.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536; юр. адрес: 614039, г. Пермь, ул. Революции, 31)  в пользу жилищно-строительного кооператива № 40 (ОГРН 1025901371760; ИНН 5906012036; юр. адрес: 614077, г. Пермь, ул. Гайдара, 12А)  4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 О.В.Балякина