Решение от 19 июня 2013 года №А50-14647/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-14647/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску ООО «Уральский коммерческий центр» (ОГРН 1025900764427 / ИНН 5903037096)
 
    к ответчику: ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (ОГРН 1075906006824 / ИНН 5906077555)
 
    об обязании исполнить обязательства
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – извещен, не явился;
 
    от ответчика – Штэфан А.А., по доверенности от 29.08.2012г. (т.2, л.д.131), паспорт
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «Уральский коммерческий центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» обобязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 16.05.2012г. и передать истцу товар согласно условиям договора.
 
    Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 16.05.2012г. срок исполнения обязательствапо оплате за КРС уООО «Уральский коммерческий центр» установлен до 31.05.2012г. В связи с чем, проведение зачета взаимных требований 17.05.2012г., с учетом положений ст.410 ГК РФ не возможно. Кроме этого, ответчиком указано, что акт зачета подписан от ответчика неуполномоченным лицом, материалами дела, подтверждается отсутствие прямого последующего одобрения ответчиком сделки совершенной Михайловым Д.В. На документах, послуживших основанием для требований истца относительно передачи коров, была поставлена недействующая на момент совершения сделки печать ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.», пропажа которой была обнаружена 17.02.2012г. после отстранения Михайлова Д.В. от должности, что подтверждается приказом общества и объявлением в газете «Звезда» № 18 от 17.02.2012г. В договоре были указаны недействующие платежные реквизиты общества, поскольку расчетные счета в Промсвязьбанк и Райффайзенбанк на момент подписания Михайловым Д.В. договоров уже были закрыты, однако последнему не было об этом известно по причине отсутствия на работе. Также ответчиком в отзыве указано, что спорный договор купли-продажи от 16.05.2012г. следует признать незаключенным, ввиду несогласования предмета (т.2, л.д.104-109).
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с ч.3  ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, в силу п.3 ст.156 АПК РФ. 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Соответственно, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 ГК РФ после получения товара в не зависимости от заявленных истцом требований об оплате товара.
 
    В соответствии с законом существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и о его цене.
 
    Суд отмечает, что крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также, наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, позволяющих определить факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
 
    Ответчик оспаривает факт нахождения у него КРС, указанного в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.10).
 
    При обращении с иском в суд, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на коров в количестве 200 голов, указав инвентарные имена и клички животных (т.1, л.д.46-49).
 
    Определением суда от 25.07.2012г. заявление об обеспечении иска ООО «Уральский коммерческий центр» удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры сроком действия до 31 августа 2012 годав виде наложения ареста на коров, находящихся у ответчика ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» по адресу: Пермский края, Ильинский район, с.Филатово, ул.Никольского, Ферма 1-Сельская, в количестве 200 голов, согласно перечню (т.1, л.д.52-58).
 
    26.07.2012г. истцом получен исполнительный лист (т.1, л.д.59).
 
    21.08.2012г. в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Гилевой С.В. о разъяснении способа исполнения определения суда (т.1, л.д.66).
 
    Судебный пристав-исполнитель просит в своем заявлении разъяснить способ исполнения судебного акта, ввиду того, что из объяснений должника установлено, что имущество, в виде коров в количестве 200 голов, указанных в перечне в наличии отсутствует. Кроме этого, идентификация коров не возможна, так как в хозяйстве имеется поголовье коров в количестве менее 400 штук, указатели об инвентарных номерах и кличках отсутствуют.
 
    Определением суда от 24.08.2012г. вудовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гилевой С.В. о разъяснении способа исполнения определения суда от 25.07.2012г. отказано (т.1, л.д.80).
 
    Также с целью идентификации спорного КРС, суд, определением от 09.11.2012г. истребовал у Добрянской станции по борьбе с болезнями животных информацию о том, вывозился ли в 2012 году какой-либо КРС с ферм ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (т.1, л.д.122).
 
    26.10.2012г. Добрянская станция по борьбе с болезнями животных сообщила о том, что станцией в период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» оформлены ветеринарно-сопроводительные документы на вывоз КРС в количестве 372 головы (коров – 322 головы, молодняка – 50 голов) (т.2, л.д.55).
 
    Также определением суда от 09.11.2012г. суд истребовал у Администрации Ильинского муниципального района Пермского края  информацию о наличии КРС в ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» на 21.06.2012г., с указанием количества и вида животных (т.1, л.д.120).
 
    Администрацией Ильинского муниципального района предоставлена информация о наличии КРС у ответчика, согласно которой на 01.05.2012г. количество коров – 373, на 01.06.2012г. – 373, на 01.07.2012г. – 356, на 01.11.2012г. - 287.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Михайлов  Денисом Викторовичем, работавший у ответчика в должности заместителя директора на основании приказа от 25.08.2010г. (т.1, л.д.133), пояснил, что весной работал в ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» в период с 25.08.2010г. по 21.05.2012г., договор купли-продажи от 16.05.2012г. заключался, фактической передачи скота не было. Оценка коров на момент заключения договора не производилась. Цена занижена в 1,5-2 раза (т.2, л.д.69-71).
 
    Исходя из Положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997г. № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
 
    На основании выше изложенного, а также в отсутствии фактического исполнения договора, договор от 16.05.2012г. не содержит существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество подлежащий передаче продукции, что свидетельствует о его незаключении из-за отсутствия предмета договора.
 
    Также следует признать обоснованным довод ответчика о том, что акт зачета взаимных требований от 17.05.2012г., в силу ст.410 ГК РФ не был возможен, в связи с чем, представленный акт не может являться надлежащим доказательством произведенной истцом оплаты товара по договору купли-продажи от 16.05.2012г. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, статья 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.
 
    По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
 
    Как указано в п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 16.05.2012г. оплата цены товара производится покупателем в срок до 31.05.2012г.
 
    В связи  с чем, на дату подписания акта зачета взаимных требований (17.05.2012г.), срок исполнения обязательств ООО «Уральский коммерческий центр» по оплате не наступил. Следовательно, зачет, с учетом положений ст.410 ГК РФ не был возможен.
 
    Также следует признать обоснованным довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 16.05.2012г., акт зачета от 17.05.2012г. подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, со стороны продавца (ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.») договор купли-продажи от 16.05.2012г., акт зачета от 17.05.2012г. подписаны Михайловым Д.В., действующим на основании доверенности от 10.09.2010г.
 
    В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    По смыслу статьи 185 ГК РФ, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.
 
    Доверенность, выдана ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» Михайлову Д.В. сроком до 10.09.2013г. (т.1, л.д.43).
 
    Давая оценку указанной доверенности на имя Михайлова Д.В., с учетом документов, представленных ответчиком в обоснование возражений, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от 16.05.2012г., акта зачета от 17.05.2012г., Михайлов Д.В. действовал в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.
 
    В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Доказательств последующего одобрения ответчиком сделок по поставке КРС, зачету требований, истцом не представлено.
 
    Напротив, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют об обратном.
 
    На основании приказа от 13.02.2012г. Михайлов Д.В. отстранен от должности заместителя директора ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.». С приказом Михайлов Д.В. ознакомлен 15.02.2012г. (т.1, л.д.124).
 
    Не согласившись с приказом, Михайлов Д.В. направил заявление прокурору Ильинского района (т.1, л.д.126).
 
    Прокурор Ильинского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Ильинский районный суд с иском о признании незаконным приказа директора ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» от 13.02.2012г. об отстранения от работы Михайлова Д.В. (т.1, л.д.127).
 
    Приказом от 17.02.2012г., в связи с утратой печати, старый образец оттиска печати ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» признан недействительным с 13.02.2012г. Для осуществления деятельности с 17.02.2013г. в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» применяется печать нового образца (т.1, л.д.110).
 
    Об утрате печати ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» размещено объявление в газете «Звезда» 17.02.2012г. (т.1, л.д.111).  
 
    11.04.2012г. принято решение об отмене приказа от 13.02.2012г. об отстранении от работы заместителя директора Михайлова Д.В. Михайлов Д.В. ознакомлен с приказом 16.05.2012г. (т.1, л.д.125).
 
    Из объяснений Михайлова Д.В. также следует, что он приступил к работе с 21.05.2012г. (т.1, л.д.115).
 
    В договоре купли-продажи от 16.05.2012г., акте зачета от 17.05.2012г. в графе продавец «реквизиты сторон», указан номер расчета счета, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».
 
    По информации, представленной банком, данный счет закрыт ответчиком 05.08.2011г.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-14641/2012 по иску ООО «Уральский коммерческий центр» к ответчику, ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» об обязании передать коров в количестве 250 голов.
 
    В обоснование исковых требований истцом положен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 21.06.2012г., заключенный между ООО «Орион» (продавец) и ООО «Уральский коммерческий центр» (покупатель).
 
    По условиям данного договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя коров в количестве 250 голов, поименованных в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно п.1.3 договора покупатель поставлен в известность, что товар находится на ответственном хранении ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (далее «хранитель»).
 
    В связи с чем, при арифметическом сложении по двум договорам от 16.05.2012г. и от 21.06.2012г. следует, что всего ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» обязано исполнить обязательства в части передачи коров в количестве 450 голов.
 
    Как указано выше, по информации представленной Администрацией Ильинского муниципального района о наличии КРС у ответчика, следует, что количество коров у ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» на определенные даты составляет: на 01.05.2012г. – 373, на 01.06.2012г. – 373, на 01.07.2012г. – 356, на 01.11.2012г. - 287.
 
    Ни на 15.06.2012г. ни на 21.06.2012г. ответчик не располагал количеством коров в сумме 450 голов.
 
    Внарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также, наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, позволяющих определить факт нахождения этого имущества у ответчика.
 
    Ответчик оспаривает факт нахождения у него спорных КРС.
 
    То обстоятельства, что какое-то имущество, находится на территории ответчика, при отсутствии доказательств (инвентарные номера животных) подтверждающих, что данное имущество является именно тем, которое указано в перечне, не является основанием для удовлетворения иска.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                       
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммерческий центр» (ОГРН 1025900764427 / ИНН 5903037096; дата регистрации 13.06.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (ОГРН 1075906006824 / ИНН 5906077555; дата регистрации 08.11.2007г.) 10 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы № 28/06-3/13-01 от 08.02.2013г. по делу №  А50-14647/2012.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммерческий центр» (ОГРН 1025900764427 / ИНН 5903037096; дата регистрации 13.06.2001г.) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 230 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебно-технической экспертизы № 29/06-3/13-04 от 11.03.2013г. по делу №  А50-14647/2012.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                             Н.Ю. Богаткина