Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-14646/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
05 ноября 2014 года Дело № А50-14646/2014
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) к открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано эксплуатацией ответчиком объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на недоказанность заявителем события вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста заявления, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 18.03.2011, разрешений на строительство от 02.04.2012 № RU90303000-38/2012, от 13.06.2013 № RU90303000-38/2012, от 03.04.2014 № RU90303000-38/2012/1 (л. д. 39-40, 47) ответчик является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Омская, д. 2, (далее – Объект).
Разрешением на строительство от 03.04.2014 № RU90303000-38/2012/1 предусмотрено строительство жилого дома, общей площадью 8668,14 кв.м, количество этажей – 10 + тех. подполье + тех. чердак.
11.06.2014 Инспекцией на основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства СЭД-43-05-04.1-1548 от 09.06.2014 проведена проверка Объекта, в ходе которой установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте завершены, жилой дом эксплуатируется, что подтверждается наличием мебели, бытовой утвари в квартирах.
По данному факту 20.06.2014 государственный строительный инспектор Митрофанова Р. Г. в присутствии защитника Общества Волчека В. А., действующего на основании доверенности от 19.06.2014 № 887-11/108-14р (л. д. 27), составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направила заявление с приложенными материалами в арбитражный суд.
В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 № 41-Ф и от 18.07.2011 № 243-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в ред. Федерального закона от 22.11.2010 № 305-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административных правонарушениях, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2014 в качестве даты совершения правонарушения (даты проведения проверки объекта капитального строительства) указано 11.06.2014.
Однако доказательств в подтверждение совершения ответчиком указанного правонарушения в дело не представлено. В приложенном к заявлению акте проверки 16.06.2014 № 1-437-2014 отражены обстоятельства её проведения 16.10.2014, что не соответствует указанному в заявлении и протоколе об административном правонарушении – 11.06.2014.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком вменяемого правонарушения, которые заявителю предлагалось представить определением суда от 25.09.2014, в деле не имеется, отсутствуют данные о проведенных 11.06.2014 мероприятиях, в ходе которых установлен факт совершения Обществом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, административным органом не установлены обстоятельства вменяемого правонарушения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность их устранения в ходе рассмотрения дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах на основании ст. 206 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
