Решение от 31 июля 2013 года №А50-14643/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                              дело № А50-14643/2012
 
    31 июля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     31 июля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                     Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ Груп» (ОГРН 1115904008967, ИНН 5904250243) к ответчику - Открытому акционерному обществу «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)
 
 
    о взыскании задолженности в размере 2 193 777, 11 руб., пени в размере 885 512, 40 руб.
 
 
    встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ Груп» (ОГРН 1115904008967, ИНН 5904250243) о взыскании 1 258 000, 00 руб. аванса, уплаченного по договору от 20 декабря 2010 года №400/10.
 
 
    В судебном заседании принимали участие - представитель истца - Морозова Ксения Аркадьевна, доверенность №1 от 11 января 2013 года (л.д. 120 том 3), от ответчика - Лаврентьева Елена Робертовна, доверенность №2 от 09 января 2013 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛ Груп» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пермэнергоспецремонт» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 193 777, 11 руб., пени в размере 885 512, 40 руб.
 
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 августа 2012 года.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 193 777, 11 руб., в том числе, по договору №400/10 от 20 декабря 2010 года в размере 1 184 600, 00 руб., по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года в размере 1 009 177, 11 руб., пени в размере 181 482, 00 руб. по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года в размере 695 447, 50 руб. (л.д. 131-134 том 1). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 58-59 том 2). В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27 августа 2013 года (протокол судебного заседания).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика пени в размере 885 512, 40 руб., в том числе,  по договору №400/10 от 20 декабря 2010 года в размере 183 021, 10 руб. по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года в размере 702 491, 30 руб. (л.д. 135-140 том 1). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).
 
    Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 25 сентября 2012 года (л.д. 60-61 том 2).
 
    Определением от 03 сентября 2012 года арбитражный суд отказал в выделении одного требования, заявленного в иске, в отдельное производство (л.д. 61-64 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 03 сентября 2012 года к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика аванса, уплаченного по договору №400/10 от 20 декабря 2010 года в размере 1 258 000, 00 руб. (л.д. 66-68 том 2), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 ноября 2012 года (л.д. 109-111 том 2).
 
    Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении заявленного неимущественного требования во встречном иске отказать (л.д. 125-128 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть определения вынесена 15 ноября 2012 года) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А50-18594/2012, №А50-18595/2012 (л.д. 301-303 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года производство по настоящему делу возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству окончена (л.д. 309-310 том 2). Определением арбитражного суда производство по делу отложено по инициативе суда до 24 мая 2013 года, по ходатайству сторон до 04 июня 2013 года (л.д. 123-124 том 3), по ходатайству ответчика до 15 июля 2013 года (л.д. 132-133 том 3), по инициативе суда до 25 июля 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №400/10 от 20 декабря 2010 года (л.д. 38-42 том 1).
 
    Истец отметил то, что в результате реорганизации исполнителя путем выделения, права и обязанности исполнителя по договору №400/10 перешли к истцу, о чем имеется разделительный баланс, утвержденный 13 мая 2011 года и соглашение о перемене лица в обязательстве от 25 мая 2011 года по соответствующему договору.
 
    Истец отметил то, что по договору №400/10 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и подбору потенциальных заказчиков/субподрядчиков строительно-монтажных работ для заключения ответчиком договоров подряда, субподряда (пункт 1.1).
 
    Цена подлежащих оказанию услуг, с учетом дополнительного соглашения к договору определена в размере 708 000, 00 руб. за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, и в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года за месяц в размере 236 000, 00 руб.
 
    Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в срок не позднее 05 июля 2011 года, услуги, оказанные в первом полугодии 2011 года, оплачиваются равными долями в следующие сроки: до 05 августа, до 05 сентября, до 05 октября, до 05 ноября, до 05 декабря 2011 года, услуги, оказанные в третьем и четвертом кварталах 2011 года оплачиваются равными долями не позднее пятого числа каждого месяца третьего и четвертого кварталов 2011 года, то есть, в срок до 05 июля, до 05 августа, до 05 сентября, до 05 октября, до 05 ноября, до 05 декабря 2011 года (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения к договору б/н от 01 апреля 2011 года).
 
    Истец ссылается на то, что в период с января 2011 года по июнь 2011 года исполнитель оказал ответчику услуги по договору №400/10, о чем стороны оформили акт №1 от 06 июля 2011 года. Цена оказанных услуг определена сторонами сделки в названном выше акте.
 
    Истец отметил то, что после приемки оказанных исполнителем услуг перечислил исполнителю денежные средства в размере 36 700, 00 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше договору, а также пени на основании пункта 4.5 договора в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2011 года.
 
    04 мая 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционно-строительная группа» (исполнителем) и ответчиком заключен договор на оказание услуг №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года.
 
    29 июня 2010 года исполнитель по названному выше договору переименован в Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН Групп». Далее между исполнителем (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (цессионарием) подписан договор цессии №12-65-1210-52, на основании которого цессионарий принял права требования по договору на сумму 1 232 694, 36 руб.
 
    В результате реорганизации цессионария в форме выделения права и обязанности цессионария по договору №12-65-1210-52 перешли к истцу, о чем имеется разделительный баланс, утвержденный от 13 мая 2011 года.
 
    По условиям договора №12-65-1210-52, исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по управлению деятельностью ответчика по перечню, приведенному в пункте 1.3 договора.
 
    Цена подлежащих оказанию услуг установлена в приложении №1 к договору.
 
    Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в срок в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих объемы и стоимость оказанных услуг (пункт 5.2).
 
    Истец ссылается на то, что в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года исполнитель оказал ответчику заказанные услуги, о чем стороны оформили акты №37 от 30 апреля 2010 года, №47 от 31 мая 2010 года, №77 от 30 июня 2010 года.
 
    Истец отметил то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг путем проведения взаимозачета на сумму 223 517, 25 руб.(от 01 апреля 2011 года) по акту №37 от 30 апреля 2010 года.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с имущественными требованиями о взыскании задолженности в размере 1 009 177, 11 руб., а также пени на основании пункта 7.3 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности по каждому акту отдельно. До момента обращения в суд направил ответчику соответствующие претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Возражая по иску, ответчик, в том числе, ссылается на то, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору, не представил доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства (письменный отзыв на иск).
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорных договорах определена деятельность, которую должен совершить исполнитель, установлен круг действий исполнителя.  Цена подлежащих оказанию услуг установлена по соглашению сторон.
 
    Правовых оснований считать спорные договоры незаключенными у суда не имеется, стороны заключенность договоров не оспаривают.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом по другим делам (№а50-18594/2012, №А50-18595/2012), не доказываются вновь, и не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как было указано выше, оказанные ответчиком услуги по спорным договорам приняты по соответствующим актам без замечаний,  цена оказанных исполнителем услуг определена по согласию сторон, условиям спорных сделок не противоречит.
 
 
    Таким образом, факт оказания исполнителем ответчику услуг по спорным договорам надлежащим образом подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика (заказчика) возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих оплату оказанных по договорам услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       
 
    Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше договорам в размере 2 193 777, 11 руб. (1 184 600, 00 руб.+ 1 009 177, 11 руб.) является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика,  изложенные в письменных отзывах на первоначальный иск, судом отклоняются, с учетом следующего.
 
    Как видно из материалов дела и было указано выше, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорным сделкам.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у заказчика не возникает обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги, как и не может быть сделан вывод о том, что эти услуги не оказаны.
 
    При этом суд учитывает то, что заказчик после оформления спорных актов оказанных услуг, подтверждающих совершение определенных действий со стороны исполнителя, а также определенной деятельности, и достижение результата деятельности исполнителя, перечислил исполнителю денежные средства в определенном размере, которые, с учетом, в том числе, даты платежа не могут быть оценены судом как авансовый платеж. Спорные платежные поручения содержат ссылки на договор-документ (л.д. 142-145 том 1).
 
    Суд учитывает и то, что до обращения истца в суд ответчик не оспаривал заключенность спорных сделок, не заявил отказ от исполнения сделок, проводил сверки расчетов с истцом.
 
    Пояснения свидетеля со стороны ответчика, не могут являться достаточными, самостоятельными основаниями для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами, для вывода о недоказанности факта оказания соответствующих услуг со стороны исполнителя, при наличии иной совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
 
    Суд учитывает и то, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого этот договор заключается. Выделение в качестве предмета  данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то, что по условиям спорной сделки, деятельность исполнителя направлена на получение результата - заключение договоров не от имени исполнителя.
 
    Истец также заявил имущественные требования о взыскании с ответчика пени, с учетом письменного уточнения иска в соответствующей части от 20 августа 2012 года, просит взыскать с ответчика пени  по договору №400/10 от 20 декабря 2010 года в размере 183 021, 10 руб., по договору №24-81-0109-21 от 04 мая 2009 года в размере 702 491, 30 руб. (л.д. 135-140, том 1).
 
    Возражая по иску, в соответствующей части, ответчик не оспаривает период для начисления пени, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашения сторон о неустойке в виде пени являются заключенными, что стороны не оспаривают.  
 
    Как было указано выше, неустойка начислена истцом, в связи с нарушением ответчиком установленных соглашением сторон сроков оплаты оказанных услуг.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, принятых по спорным сделкам, имущественное требование истца о взыскании  с ответчика пени является правомерным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении пени.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает и то, что истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Средняя ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в больший период нарушения условий спорных договоров составляла 08 %.  По мнению суда, при исчислении неустойки возможно применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно 16, 00 % годовых.
 
 
    Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, истец и ответчик в материалы дела не представили (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по договору №400/10 составляет 162 663, 12 руб., по договору №24-81-0109-21 - 312 218, 96 руб.
 
    При снижении неустойки суд, в том числе, учитывает высокий процент для начисления пени.
 
    Таким образом, суд снижает неустойку в виде пени до  474 882, 08 руб. (162 663, 12 руб. + 312 218, 96 руб.).
 
    На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В связи с тем, что в резолютивной части допущена описка, которая не меняет содержание судебного акта, суд исправляет допущенную описку, вместо фразы «встречный иск удовлетворить частично», следует читать «первоначальный иск удовлетворить частично». 
 
    Предметом встречного иска явилось имущественное требование ответчика к истцу о взыскании 1 258 000, 00 руб. (л.д. 66-68 том 2).
 
    В качестве основания встречного иска, ответчик ссылается на то, что заказчик по договору №400/10 перечислил исполнителю денежные средства, являющиеся авансовыми платежами в размере 1 258 000, 00 руб., о чем имеются соответствующие платежные поручения.
 
    В связи с тем, что услуги по спорному договору исполнитель ответчику не оказал,  заказчик потребовал вернуть неосвоенные денежные средства в указанном выше размере на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче первоначального иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты.          Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 38 396, 45 руб. исчислен от суммы заявленных исковых требований  (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине).
 
    При подаче встречного иска ответчик не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, заявил об отсрочке ее оплаты (л.д. 69 том 2). Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 25 580, 00 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 63 976, 45 руб. относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ Груп» (ОГРН 1115904008967, ИНН 5904250243) задолженность в размер 2 193 777 рублей 11 копеек, пени в размере 474 882 рубля 08 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску, по встречному иску в размере 63 976 рублей 45 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова