Решение от 19 июня 2013 года №А50-14641/2012

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-14641/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску ООО «Уральский коммерческий центр» (ОГРН 1025900764427 / ИНН 5903037096)
 
    к ответчику: ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (ОГРН 1075906006824 / ИНН 5906077555)
 
    третье лицо: ООО «Орион»
 
    об обязании исполнить обязательства
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – извещен, не явился;
 
    от ответчика – Штэфан А.А., по доверенности от 29.08.2012г. (т.3, л.д.44), паспорт;
 
    от третьего лица – извещен, не явился
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «Уральский коммерческий центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» обобязании передать коров в количестве 250 голов (с учетом уточнения иска) (т.2, л.д.141).
 
    Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, в связи с тем, что заявляя иск на основании ст.301 ГК РФ истцом не доказано право собственности на истребуемую вещь, в деле отсутствуют доказательства передачи коров по спорному договору, а также доказательства, позволяющие индивидуализировать спорные объекты. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, что истребуемая вещь (коровы в количестве 250 голов) находятся у ответчика (т.3, л.д.40).
 
    Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с ч.3  ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в силу п.3 ст.156 АПК РФ. 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика коров в количестве 250 штук.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8»О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
 
    Для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать:
 
    - наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь;
 
    - факт нахождения спорного имущества у ответчиков;
 
    - возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков;
 
    - недобросовестность владения;
 
    - обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника;
 
    - условия поступления имущества к ответчику;
 
    - размер доходов, полученных ответчиком за время незаконного владения имуществом.
 
    Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
 
    В подтверждение права собственности истца в материалы дела представлен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 21.06.2012г., приложение № 1 к договору – перечень продаваемого крупного рогатого скота с указанием вида КРС, клички, инвентарного номера (т.1, л.д.9-15)
 
    По условиям п.1.1 договора купли-продажи продавец (ООО «Орион») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Уральский коммерческий центр») коров в количестве 250 голов, поименованных в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно п.1.3 договора покупатель поставлен в известность, что товар находится на ответственном хранении ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (далее «хранитель»).
 
    Продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества по акту приема-передачи, передать покупателю ветеринарные документы на коров (п.2.1 договора).
 
    Общая стоимость товара составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС, из расчета 12 000 рублей за одну корову (п.3.1 договора).
 
    Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным путем передачи векселей в течение 3 месяцев с момента передачи товара покупателю. До момента оплаты товар находится в залоге у продавца (п.3.2 договора).
 
    Срок поставки КРС – 20 июля 2012г. (п.4.1 договора).
 
    Право собственности на коров и риск случайной гибели коров переходят к покупателю с момента фактического принятия коров (п.4.4 договора).
 
    06.02.2012г. между ООО «Орион» (поклажедатель) и ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение стадо коров в количестве 250 голов, поименованных в акте приема-передачи к договору (т.1, л.д.16).
 
    Как указывает истец 23.07.2012г. он прибыл на ферму хранителя для вывоза коров. В выдаче коров ответчиком было оказано без объяснения причин.
 
    По данному факту в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.81).
 
    Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
 
    В судебных заседаниях суд разъяснил истцу его процессуальную обязанность по доказыванию своих требований, а именно: что на него возлагается обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему, что данное имущество выбыло из его законного владения против его воли, что имущество, которое истребуется в порядке виндикации, находится во владении ответчика и что это владение незаконно (поскольку указанные обстоятельства являются основанием исковых требований).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования.
 
    Между тем указанные условия, при наличии которых возможно удовлетворение виндикационного иска, истцом не подтверждены.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом и факт нахождения во владении ответчика всего спорного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, КРС был передан ответчику на основании договора ответственного хранения от 06.02.2012г., п.4.1 которого предусмотрена обязанность ответчика вернуть переданных животных.
 
    На момент заключения договора купли-продажи от 21.06.2012г. истец   поставлен в известность, что КРС находится на ответственном хранении у ответчика, что прямо отражено в договоре (п.1.3).
 
    В связи с чем, суд отмечает, что крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также, наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, позволяющих определить факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
 
    Ответчик оспаривает факт нахождения у него истребуемого имущества.
 
    При обращении с иском в суд, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на коров в количестве 250 голов, указав инвентарные имена и клички животных.
 
    Определением суда от 25.07.2012г. заявление об обеспечении иска ООО «Уральский коммерческий центр» удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры сроком действия до 31 августа 2012 годав виде наложения ареста на коров, находящихся у ответчика ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» по адресу: Пермский края, Ильинский район, с.Филатово, ул.Никольского, Ферма 1-Сельская, в количестве 250 голов, согласно перечню (приложению к договору купли-продажи) (т.1, л.д.40).
 
    26.07.2012г. истцом получен исполнительный лист (т.1, л.д.47).
 
    21.08.2012г. в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Гилевой С.В. о разъяснении способа исполнения определения суда (т.1, л.д.60).
 
    Судебный пристав-исполнитель просит в своем заявлении разъяснить способ исполнения судебного акта, ввиду того, что из объяснений должника установлено, что имущество, в виде коров в количестве 250 голов, указанных в перечне в наличии отсутствует. Кроме этого, идентификация коров не возможна, так как в хозяйстве имеется поголовье коров в количестве менее 400 штук, указатели об инвентарных номерах и кличках отсутствуют.
 
    Определением суда от 24.08.2012г. вудовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гилевой С.В. о разъяснении способа исполнения определения суда от 25.07.2012г. отказано (т.1, л.д.64).
 
    Также с целью идентификации спорного КРС, суд, определением от 10.10.2012г. истребовал у Добрянской станции по борьбе с болезнями животных информацию о том, вывозился ли в 2012 году какой-либо КРС с ферм ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (т.1, л.д.100).
 
    26.10.2012г. Добрянская станция по борьбе с болезнями животных сообщила о том, что станцией в период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» оформлены ветеринарно-сопроводительные документы на вывоз КРС в количестве 372 головы (коров – 322 головы, молодняка – 50 голов) (т.1, л.д.105).
 
    На основании выше изложенного, достоверных доказательств, что скот принадлежит истцу, данные документы не содержат.
 
    Следует также отметить, что в договоре купли-продажи от 21.06.2012г. сторонами произведена оценка КРС, исходя их стоимости за одну корову 12 000 рублей.
 
    Администрацией Ильинского муниципального района предоставлена информация о наличии КРС у ответчика, согласно которой на 01.05.2012г. количество коров – 373, на 01.06.2012г. – 373, на 01.07.2012г. – 356, на 01.11.2012г. - 287 (т.2, л.д.138).
 
    Согласно информационному письму ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» от 27.08.2012г. ориентировочная рыночная стоимость одной коровы возрастом от 2 до 8 лет в чистой живой массе от 400 до 550 кг составляет 50 000 рублей (т.2, л.д.125).
 
    Договор ответственного хранения от 06.02.2012г. со стороны  ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» подписан Михайловым Денисом Викторовичем, действующим по доверенности от 10.09.2010г. (т.2, л.д.134).
 
    В силу ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Михайлов  Денисом Викторовичем, работавший у ответчика в должности заместителя директора на основании приказа от 25.08.2010г. (т.2, л.д.120), пояснил, что весной 2011г. ООО «Орион» поставило в адрес ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» металлоконструкции. Изначально заключение договора от 06.02.2012г. было в качестве обеспечительных мер в счет оплаты за поставленную продукцию. Находится ли сейчас спорный КРС на территории ответчика пояснить не может. С 16.02.2012г. он был отстранен от занимаемой должности, после обращения в суд, восстановлен в должности в мае 2012г. В период с 16.02.2012г. по 21.05.2012г. я находился на территории СПК им. Никольского А.П., но не целый день, а для решения организационных вопросов. Фактически коров никто не передавал, передача коров производилась на основании журнала зоотехника, возможно что какой-то части коров, указанной в акте и не было (т.2, л.д.130-133).
 
    Исходя из Положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997г. № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
 
    В данном случае в исковом заявлении с учетом уточнения иска, истцом индивидуально-определенные признаки КРС вообще не указаны.
 
    В связи с чем, с учетом положений договора купли-продажи от 21.06.2012г., определяющие цену и стоимость одной коровы,    удовлетворении иска, может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение.
 
    Учитывая это, суд считает, что исковые требования не доказаны истцом.
 
    То обстоятельства, что какое-то имущество, находится на территории ответчика, при отсутствии доказательств (инвентарные номера животных) подтверждающих, что данное имущество является именно тем, об истребовании которого заявлено истцом, не является основанием для удовлетворения иска.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                     
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммерческий центр» (ОГРН 1025900764427 / ИНН 5903037096; дата регистрации 13.06.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» (ОГРН 1075906006824 / ИНН 5906077555; дата регистрации 08.11.2007г.) 10 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы № 44/06-3/13-01 от 08.02.2013г. по делу №  А50-14641/2012.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммерческий центр» (ОГРН 1025900764427 / ИНН 5903037096; дата регистрации 13.06.2001г.) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 230 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебно-технической экспертизы № 45/06-3/13-04 от 11.03.2013г. по делу №  А50-14641/2012.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина