Решение от 06 ноября 2014 года №А50-14602/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
 
http://perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    06 ноября 2014 года
 
 
Дело № А50-14602/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ИНН: 5902819887, ОГРН: 1045900072240)
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 245 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 644 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб.,
 
    третьи лица: Карташов Владимир Анатольевич, Поляков Артем Владимирович, Полякова Лидия Георгиевна,
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
    установил:
 
 
    ООО «Амулет» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 245 руб. 74 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.09.2013 по 30.06.2014 в размере 1 644 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб.
 
    В исковом заявлении изложено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 229 руб. 50 коп. почтовых расходов.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташов В.А., Поляков А.В., Полякова Л.Г.
 
    Определением суда от 01.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.
 
    Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.
 
    Определением суда от 25.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014 (определение суда от 25.09.2014).
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание
не явились.
 
    Истец, ответчик, третьи лица возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений истца, ответчика, третьих лиц, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    15.08.2013 в 20 часов 30 минут в городе Перми, на улице Мира, 76, водитель Поляков А.В., управлявший автомобилем марки «Шевроле-Нива-212300», государственный регистрационный знак Р762ОН/59, принадлежащий Поляковой Л.Г., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак В891КА/159, под управлением Карташова В.А., который являлся собственником данного автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 15.08.2013 (л.д. 16).
 
    По факту ДТП определением от 15.08.2013 инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по
г. Перми Сидорова А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 17).
 
    Гражданская ответственность водителя Полякова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ВВВ № 0190118864. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав, произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Карташову В.А. страховое возмещение в сумме 3 972 руб. (л.д. 18).
 
    Карташов В.А. не согласился с определенной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «БСГ-групп» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету от 18.04.2014 № 373/4-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер В891КА/159, составляет 9 433 руб. 42 коп. без учета износа, 9 217 руб. 74 коп. с учетом износа (л.д. 23).
 
    Карташовым В.А. были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается  договором на оценочные работы от 17.04.2014 б/н, квитанцией на сумму 6 000 руб. (л.д. 20, 22).
 
    25.04.2014 между Карташовым В.А. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 81, по условиям которого (пункт 1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0190118864, а именно: 5 245 руб. 74 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. стоимость услуг ООО «БСГ-групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком В891КА/159 по страховому событию 15.08.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 33).
 
    В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с требованием об уплате денежных средств в сумме 11 245 руб. 74 коп. (л.д. 34).
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
 
    Определенный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммой в 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования взыскания страхового возмещения.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договора цессии, признания его недействительным ответчиком не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании  с ответчика страхового возмещения в сумме 5 245 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Названная сумма, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
 
    Истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, и учитывая условия заключенного потерпевшим с истцом договора уступки прав, требования истца об их возмещении суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Ответчик, возражая против требования о взыскании расходов на оплату расходов по проведению оценки, представил заключение ООО «Авто-эксперт» от 20.08.2013 № АТ47064, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21043» составила 3 972 руб. (с учетом износа). Возражая против представленного истцом экспертного отчета, ответчик ссылается на то, что в данном отчете завышены стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов.
 
    Однако указанное заключение суд во внимание не принимает, поскольку, оно не аргументировано и не обосновано документами, указывающими на соответствие данных расчета повреждениям, полученным в имевшем место 15.08.2013 ДТП. Кроме того, данное заключение не содержит расчета процента износа, а также отсутствуют доказательства наличия у эксперта Мамисбедашвили Д.Н. соответствующей квалификации на проведение вышеуказанной оценки. Заключение в целом не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Выполненный ООО «БСГ-групп» отчет № 373/4-14 от 18.04.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21043» регистрационный номер В891КА159, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страхового полиса обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке оценщика, непосредственно производившего оценку, имеет ссылки на исследуемые документы, приведены методы оценки, и заключение существенных несоответствий не содержит, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными (л.д. 23-29). Доказательства того, что истец является лицом, заинтересованным в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного довод ответчика подлежит отклонению.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 644 руб. 54 коп.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
 
    Расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, не усматривается.
 
    Заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 229 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 05.05.2014 № 81, заключенный с ООО «Юридический центр «Решение», платежное поручение от 06.05.2014 № 515 на сумму 15 000 руб.
 
    Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    Требуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов явно не превышает разумные пределы, доказательства чрезмерности этих расходов не представлены.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ИНН: 5902819887, ОГРН: 1045900072240) денежные средства 12 890 руб. 28 коп., в том числе
5 245 руб. 74 коп. страхового возмещения, 1 644 руб. 54 коп. неустойки,
6 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 229 руб. 50 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ИНН: 5902819887, ОГРН: 1045900072240) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 30 119 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                   В. В. Семенов