Решение от 22 октября 2014 года №А50-14585/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
Дело № А50-14585/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала, третьи лица: Молоковских Елена Александровна, Молоковских Павел Анатольевич, Иванов Игорь Петрович, о взыскании 65962,10 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее – ООО "Росгосстрах") о взыскании 65962,10 руб., из них недоплаченная часть страхового возмещения – 36386,98 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации - 6000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2012 по 30.06.2014 – 23575,12 руб.
 
    Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.
 
    От ответчика и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 12.10.2012 в 19 час. 50 мин. по адресу:     г. Пермь, ул. Танкистов - Кавалерийская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля "ВАЗ-21121", государственный регистрационный знак В260МХ/159,под управлением Иванова И.П. и автомобиля "MERCEDES-BENZCLK200 KOMAVANTGARDE", государственный регистрационный знак ВН927К/59, принадлежащего Молоковских Е.А., под управлением водителя Молоковских П.А.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой оДТПот 13.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2012.
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым И.П. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Молоковских Е.А.,были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21121" Иванова И. П. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ № 0614039409.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта от 11.01.2013 № 0007119711-001 выплатил Молоковских Е. А. страховое возмещение в размере 25700,38 руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Молоковских Е. А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "БСГ – групп" (далее – ООО "БСГ – групп") для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "MERCEDES-BENZCLK200 KOMAVANTGARDE".
 
    Согласно отчету оценочной организации от 16.04.2014 № 355/4-14 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 119870,90 руб. без учета износа и 62087,36 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Стоимость услуг независимой оценки составила 6000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 15.04.2014 и корешком квитанции от 17.04.2014, актом приема-передачи выполненных работ к договору б/н от 15.04.2014 на оказание услуг по оценке имущества.
 
    25.04.2014 между Молоковских Е. А. (цедент) и ООО "Амулет"(цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому права (требования) к ООО "Росгосстрах", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0614039409, а именно 36386,98 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6000 руб. стоимость услуг ООО "БСГ – групп", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "MERCEDES-BENZCLС 200", с государственным регистрационным знаком ВН927К59rusпо страховому событию 12.10.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к ООО "Амулет".
 
    16.05.2014 Молоковских Е.А. с целью извещения ООО "Росгосстрах" направила в его адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 12.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственностьИванова И.П. при управлении транспортным средством"ВАЗ-2112" на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика подлежат отклонению, т. к. они основаны на неверном толковании закона.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.
 
    В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
 
    В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон № 40-ФЗ) не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    В этой связи подлежат удовлетворению подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, произведенных в связи с причиненным вредом.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2012 по 30.06.2014 в сумме 23575,12 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    К установленному судом сроку ответчиком мотивированного отзыва и доказательств в подтверждение его возражений на иск представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг почтовой связи в сумме 260,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами: исковое заявление подписано Волгаревой М. Л., действующей на основании выданной истцом доверенности от 18.01.2014, доказательства наличия между исполнителем по заключенному с истцом договору от 05.05.2014 № 76 ООО "Юридический центр "Решение" и Волгаревой М. Л. каких-либо отношений в деле отсутствуют.
 
    Наличие в деле документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя: договора от 05.05.2014 № 76, счета на оплату от 05.05.2014 № 22 и платежного поручения от 06.05.2014 № 510, при отсутствии доказательств их оказания Волгаревой М.Л. от имени лица, с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг, ставят под сомнение факт оказания услуг, оговоренных договором от 05.05.2014 № 76, обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Решение".
 
    Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 260,50 руб. подтверждены материалами дела, в частности счетом на оплату от 23.06.2014 № 708, платежным поручением от 04.07.2014 № 902, реестры отправки заказной корреспонденции, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887; 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12) денежные средства в сумме 68861 рубль 08 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 36386 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2012 по 30.06.2014 в сумме 23575 рублей 12 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 260 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2638 рублей 48 копеек.
 
    2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887; 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на  взысканную сумму 68861 рубль 08 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                                           А.В. Виноградов