Решение от 27 октября 2014 года №А50-14569/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А50-14569/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морочковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«КС Групп» (ОГРН 1095902004230, ИНН 5902855927)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ»
(ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430)
 
    о взыскании денежных средств в сумме 875 896,38 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Воронков И.А., по доверенности от 01.07.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп» (далее – истец, общество «КС Групп») обратилось в арбитражный суд
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ»(далее – ответчик, общество «ЛИКОМ») с исковым заявлением о взыскании задолженности
в сумме 789 368,38 руб., убытков 26 340 руб., транспортных расходов
в сумме 60 188 рублей.
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.10.2014 объявлен перерыв
до 20.10.2014 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, при явке
представителя истца - Воронкова И.А..
 
    Неявка представителя ответчика, извещенногонадлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие егопредставителя(часть 3статьи 156 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 20.10.2014 на основании удовлетворенного судом устного ходатайства представителя истца в порядке
статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 15 минут (протокольное определение суда от 20.10.2014).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2014
в 10 час. 30 мин., в том же составе суда, при прежней явке.
 
    Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы.
 
    В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств на стадии судебных прений, судом возобновлено исследование доказательств на основании части 1 статьи 165 АПК РФ (протокольное определение
от 20.10.2014).
 
    Судом приобщены к материалам дела представленные истцом документы.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позиции относительно рассматриваемого дела не привел.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как указывается истцом и следует из материалов дела, между обществом «КС Групп» (Арендодатель) и обществом «ЛИКОМ» (Арендатор)заключены договоры аренды от 29.10.2013 № 59-90ЮЛ, от 08.11.2013
№ 59-95ЮЛ, от 14.11.2013 № 59-99ЮЛ, от 04.12.2013 № 59-115ЮЛ.
 
    На основании договора от 29.10.2013 № 59-90ЮЛ Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату трансформатор для прогрева бетона, а Арендатор обязуется принять и оплатить аренду оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Оборудование передано Арендатору по акту приема-передачи
от 29.10.2013 (л.д.68).
 
    Согласно пункту 3.2.1 договора срок договора аренды составляет один год с момента вывоза оборудования со склада.
 
    В рамках указанного договора с учетом спецификации от 29.10.2013 (л.д.67оборот) размер арендной платы за трансформатор для прогрева бетона составляет 1 000 руб. в сутки.
 
    По утверждению истца, размер задолженности по арендной плате
по договору от 29.10.2013 № 59-90ЮЛ составляет 110 000 рублей.
 
    На основании договора от 08.11.2013 № 59-95ЮЛ Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату комплект элементов опалубки, а Арендатор обязуется принять и оплатить аренду оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Оборудование передано Арендатору по акту приема-передачи
от 08.11.2013 (л.д.75).
 
    Исходя из пункта 3.2.1 договора, срок договора аренды составляет один год с момента вывоза оборудования со склада.
 
    В рамках указанного договора с учетом спецификации от 08.11.2013 (л.д.74) размер арендной платы за комплект элементов опалубки составляет 15 017,82 руб. в сутки.
 
    Как указывается истцом, размер задолженности по арендной плате
по договору от 08.11.2013 № 59-95ЮЛ составляет 654 822,38 рубля.
 
    В соответствии с договором от 14.11.2013 № 59-99ЮЛ Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату комплект элементов опалубки, а Арендатор обязуется принять и оплатить аренду оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Арендатору оборудование передано по акту приема-передачи
от 14.11.2013 (л.д.81).
 
    В силу пункта 3.2.1 договора срок договора аренды составляет один год с момента вывоза оборудования со склада.
 
    Исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом спецификации от 14.11.2013 (л.д.80 оборот) размер арендной платы
за комплект элементов опалубки с 22.11.2013 составляет 440 руб. в сутки,
с 18.01.2014 составляет 99 руб. в сутки.
 
    Истцом указывается, что размер задолженности по арендной плате
по договору от 14.11.2013 № 59-99ЮЛ составляет 1 546 рублей.
 
    На основании договора от 04.12.2013 Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату комплект элементов опалубки, а Арендатор обязуется принять и оплатить аренду оборудования
в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1 договора).
 
    По акту приема-передачи от 04.12.2013 (л.д.11) оборудование передано Арендатору (ответчику).
 
    Согласно пункту 3.2.1 договора срок договора аренды составляет один год с момента вывоза оборудования со склада.
 
    В рамках указанного договора с учетом спецификации от 04.12.2013 (л.д.10оборот) размер арендной платы за комплект элементов опалубки  составляет 1 000 руб. в сутки.
 
    По утверждению истца, размер задолженности по арендной плате
по договору от 04.12.2013 № 59-115ЮЛ составляет 23 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.5 указанных договоров, при существенном нарушении Арендатором условий договоров и при более чем десятидневной неоплате счетов по договорам Арендодатель имеет право приостановить или прекратить исполнение своих обязательств в одностороннем порядке.
Об этом Арендодатель должен уведомить Арендатора. В течение 3 календарных дней после уведомления Арендатор должен вернуть оборудование на склад Арендодателя. Возврат оборудования не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы
за пользование оборудованием, его очистке, выплате штрафов и других обязательств по договору.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой отражена сумма сформировавшейся задолженности, а также указано на прекращение договоров аренды в одностороннем порядке, в связи существенным нарушением Арендатором условий договоров. Данная претензия ответчиком получена 28.03.2013, стороны соглашения по спорному вопросу не достигли.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы
не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением
о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в общей
сумме 789 368,38 рубля.
 
    Истец также указывает, что в нарушение условий договоров аренды, ответчик не вернул часть строительного оборудования:
 
№
 
Наименование оборудования
 
Кол-во
 
    Ед.
 
    Цена (руб.)
 
    Сумма (руб.)
 
1
 
    Шкворень б/у ()
 
4
 
    шт
 
255,00
 
1 020,00
 
2
 
    Подкос 2-уровн. 2,9 винтовой (Мекос)
 
1
 
    шт
 
3 255,00
 
3 255,00
 
3
 
    Замок удлиненный Мекос б/у
 
1
 
    шт
 
800,00
 
800,00
 
4
 
    Кронштейн подмостей (Мекос) б/у
 
3
 
    шт
 
900,00
 
2 700,00
 
5
 
    Замок реечный-выравнивающий б/у
 
5
 
    шт
 
694,00
 
3 470,00
 
6
 
    Замок клиновой б/у
 
15
 
    шт
 
690,00
 
10 350,00
 
7
 
    Подкос 2-уровн. 2,9 винтовой (Мекос) б/у
 
1
 
    шт
 
3 255,00
 
3 255,00
 
8
 
    Стойка телескоп. СТ-3,7 (мин 2,0) окраш. (ХСИ) б/у
 
2
 
    шт
 
745,00
 
1 490,00
 
    Общая стоимость невозвращенного строительного оборудования составляет 26 340 рублей.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.
 
    Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,
часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11,
от 08.10.2013 № 12857/12, основанной на применении частей 1, 2
статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу
о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 29.10.2013 № 59-90ЮЛ,
от 08.11.2013 №59-95ЮЛ, от 14.11.2013 №59-99ЮЛ, от 04.12.2013
№ 59-115ЮЛ в общей сумме 789 368,38руб., убытков в сумме 26 340 рубля.
 
    Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги исходя из условия, предусмотренного пунктом 5.4 рассматриваемых договоров. Согласно указанному пункту доставка (транспортировка) оборудования на объект Арендатора и с объекта Арендатора производится силами и за счет Арендатора, если иное
не оговорено сторонами в спецификации к договору.
 
    В связи с тем, что ответчик оставил без исполнения направленную
в его адрес претензию, истец за свой счет произвел вывоз оборудования. Стоимость расходов по оплате транспортных услуг, как указано истцом, составила 60 188 рублей.
 
    В подтверждение указанных расходов, связанных с транспортировкой ранее переданного в аренду оборудования, истец представил акты
от 23.04.2014 № 00000157, от 21.04.2014 № 00000154, от 22.04.2014
№ 00000156, путевые листы, выписки по счету в период с 01.04.2014
по 30.04.2014, и в период с 01.05.2014 по 01.06.2014, письма от 16.10.2014 организаций: обществ с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис «Элефант» и Технократ», оказавших транспортные услуги.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства,
он уклонился от исполнения требования истца по возврату оборудования, что обусловило несение обществом «КС Групп» дополнительных расходов
в указанном размере на транспортировку переданного в аренду оборудования, которые подтверждены допустимыми доказательствами, взыскание с ответчика суммы транспортных расходов является правомерным.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных
с оказанием транспортных услуг, в размере 60 188 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Обществом «КС Групп» как истцом при обращении
с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 02.07.2014 № 208 (л.д.7) государственная пошлина в размере
20 520 рублей.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «ЛИКОМ» в пользу истца в размере  20 518 рублей.
 
    На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 руб., перечисленная в составе платёжного поручения
от 02.07.2014 № 208 (л.д.7), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
 
    Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.11.2013 № 8628/13) и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 896 414,38 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН 1095902004230, ИНН 5902855927) удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ»
(ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН 1095902004230, ИНН 5902855927) денежные средства в счет погашения задолженности
в сумме 789 368 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, убытки в сумме 26 340 (двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей, 60 188 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят
восемь) рублей в счет возмещения транспортных расходов, а также
в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной
пошлины 20 518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ»
(ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН 1095902004230, ИНН 5902855927)  проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 896 414 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 38 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ОГРН 1095902004230, ИНН 5902855927) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 (два) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                     В.В. Самаркин