Определение от 05 ноября 2014 года №А50-14540/2014

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение
 
другого арбитражного суда
 
 
    г. Пермь                                                                                Дело № А50-14540/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ластавченко Сергея Николаевича (ОГРНИП 312184107500028, ИНН 183505852510)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 руб.,
 
    В судебном заседании принял участие представитель ответчика:
 
    Иванов А.С. по доверенности от 26.05.2014, предъявлен паспорт;
 
    истец, надлежащим образом извещенный судомо времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не прибыл,  представителяне направил.
 
    установил:
 
    ИП Ластавченко Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Химпродукт» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 9 800 руб.
 
    На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Спор между сторонами  возник из договора поставки нефтепродуктов                  № 54/12 от 23.05.2012 (л.д.33-34).
 
    Пунктом  6.2  указанного договора стороны договора предусмотрели передачу споров  на  разрешение  арбитражного суда Удмуртской Республики.  Таким образом, с учетом требований ст., ст. 37, 39 АПК РФ настоящее дело было принято Арбитражным судом Пермского края к своему  производству  с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской  области.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать дело №А50-14540/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ластавченко Сергея Николаевича (ОГРНИП 312184107500028, ИНН 183505852510) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776)                 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 руб. на рассмотрение  Арбитражного суда Удмуртской Республики по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                Е.Н. Аликина