Решение от 31 октября 2014 года №А50-14435/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А50-14435/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
 
    к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2014 № 03-01/3-14,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Сухарев А.С., по доверенности от 24.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от административного органа – Бражкин В.А., по доверенности
от 18.02.2014, предъявлен паспорт; Пелевина Н.С., по доверенности
от 18.11.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 29.07.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество, общество «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2014 № 03-01/3-14, которым Обществу назначеноадминистративное наказание по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований общество «МРСК Урала» приводит доводы о неполном выяснении административным органом обстоятельств допущенного административного проступка, отсутствии состава выявленного правонарушения, отсутствии доказательств обрыва линии электропередачи, как причины возгорания лесного участка, а также указывает, что не является субъектом выявленного правонарушения.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.08.2014 на заявление (л.д.43-46), полагает, что привлечение
к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан,процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступивших
в административный орган материалов по факту лесного пожара в лесном квартале № 54 (выдел 6) Очерского лесничества и выявления признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, должностным лицом министерства 16.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-12, 84-85).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством в соответствии с компетенцией, установленной 23.24.1 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.06.2014
№ 03-01/3-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.7-9, 79-80).
 
    Считая постановление от 30.06.2014 незаконным, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.41, 80оборот) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Согласно части 4 статьи 8.32КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) закреплено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Частью 1 статьи 45 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.
 
    На основании части 1 статьи 16 ЛК рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 ЛК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
 
    Утвержденные постановлением постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила № 417) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил № 417).
 
    Исходя из пункта 13 Правил № 417 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны, в частности, производить
в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
 
    Пунктом 34 Правил № 417 установлено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил № 417).
 
    В силу пункта 38 Правил № 417 лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160), определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункт 1 Правил № 160).
 
    Пунктом 21 Правил № 160 предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены
в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон,
а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
 
    При этом сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать, в частности, содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности
в лесах (пункт 23 Правил № 160).
 
    Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011
№ 223 на основании статьи 45 ЛК РФ утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Правила № 223), пунктом 16 которых предусмотрено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.
 
    На основании «ГОСТ 17.6.1.01-83. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.12.1983 № 6263, Лесной пожар - пожар, распространяющийся по лесной площади. 
 
    В соответствии со Стандартом отрасли «ОСТ 56-103-98 «Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 24.02.1998 № 38, лесной пожар – это стихийное (неуправляемое) распространение огня в лесу (на покрытых и не покрытых площадях, землях лесного фонда).
 
    Из материалов дела следует, что обществом «МРСК Урала»
в предшествующий лесному пожару период проводились с привлечением открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» работы по расширению трассы до границ охранной зоны объекта «ВЛ-35кВ «Очер-Дворец» на площади 10,88 га, в том числе на территории Очерского лесничества в квартале № 54 (выделы 12, 14), с проведением сплошной рубки лесной растительности (л.д.49-50, 53, 123-123оборот, 133). При этом заявитель осуществлял эксплуатацию линий электропередачи, проходящую над территорией квартала № 54 (выдел 6).
 
    Приказом министерства от 22.04.2014 № СЭД-30-01-02-502
в Пермском крае на территории Очерского лесничества,
в частности, пожароопасный сезон 2014 года открыт с 28.04.2014 (www.priroda.permkrai.ru).
 
    На территории Очерского лесничества в квартале № 54 (выдел 6) 08.05.2014 возник лесной пожар на площади 0,21 га (л.д.67-77, 100-104). По результатам проведенной проверки должностным лицом 29 Отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.63, 90). Причиной пожара явились обрыв электропровода, падение изолятора вместе с проводом, приведшие возгоранию к сухой травы с последующим возгоранием порубочных остатков.
 
    Таким образом, возникновение и распространение лесного пожара,
в том числе обусловлено было наличием порубочных остатков под линиями электропередачи в период действующего пожароопасного сезона 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах усматривается несоблюдение Обществом требований пунктов 13, 34, 35 Правил № 417, пункта 23 Правил № 160, пункта 16 Правил № 223, обусловившее возникновение лесного пожара.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, установленные министерством факты в совокупности
с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу
о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, является доказанным, соответствующий довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, наличии каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено
в оспариваемом постановлении.
 
    Тот факт, что заявитель непосредственно в выделе 6 квартала № 54
не осуществлял работы по расширению трассы с привлечением открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (работы проводились в прилегающих выделах – 12 и 14 этого квартала) не исключает обязанность заявителя обеспечить соблюдение приведенных нормативных установлений при эксплуатации линий электропередачи и наличие вины
в выявленном административном проступке.
 
    Довод заявителя об отсутствии факта обрыва 08.05.2014 провода линии электропередачи со ссылкой на выписку из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы отделения филиала Общества (л.д.14-16), судом отклоняется, безотносительно к обрыву провода линии электропередачи, заявитель как субъект, осуществляющий эксплуатацию линий электропередачи, не обеспечил в период пожароопасного сезона соблюдение приведенных нормативных установлений, не произвел уборку (не исключил наличие) порубочных остатков под линиями электропередачи, что способствовало распространению лесного пожара.
 
    Учитывая изложенное, состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ в действиях Общества подтвержден.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом,
в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.82-89).
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
 
    Как выявлено административным органом, отражено
в оспариваемом постановлении, не оспорено заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), Обществом не обеспечено соблюдение требований нормативных установлений.
 
    Характер совершенного правонарушения (связано с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды), степень его потенциальной общественной опасности, фактические обстоятельства дела, статус заявителя и характер осуществляемой им деятельности, предопределяющие его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Общества
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.
 
    При оценке избранного министерством при вынесении оспариваемого постановления от 30.06.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.
 
    При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).
 
    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица
к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,
а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам
за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе
с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только
в конкретных случаях и только в судебном порядке.
 
    Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных
в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд приходит к выводу
о том, что назначенный Обществу административный штраф
в размере 500 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, неадекватен последствиям допущенного нарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться,
в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения и его общественную вредность, степень вины Общества,
с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительные параметры места пожара (0,21 га), отсутствие материального ущерба и ущерба экосистеме (л.д.63, 66, 69-77, 90), то, что горели сухая трава и порубочные остатки, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, экономии карательных мер, ограничивающих имущественные права Общества как юридического лица, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, путем его снижения с 500 000 руб. до 200 000 рублей.
 
    Основания для дальнейшего снижения меры ответственности суд
не усматривает, поскольку это, с учетом характера допущенного правонарушения, социальной значимости нарушенных при совершении административного проступка общественных отношений, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере деятельности,
не способствует реализации задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической
(в данном случае административной) ответственности, направленного, в том числе для предупреждения новых правонарушений (статья 1.2, часть 1
статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, адрес местонахождения: 620026, г. Екатеринбург,
ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 03-01/3-14 по делу об административном правонарушении, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354,
ИНН 5902293298), о назначении открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» административного наказания по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, удовлетворить частично.
 
    2. Постановление от 30.06.2014 № 03-01/3-14 по делу
об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
(ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), признать незаконным в части
наложения на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» административного взыскания
в виде штрафа в размере 500 000 рублей и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    3. В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       В.В. Самаркин