Решение от 13 августа 2013 года №А50-14415/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013 года                                                       №  дела А50-14415/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 12 августа 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания»             (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной О.Н.
 
    о признании постановления недействительным,
 
    заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Уралкалий».
 
    В судебном заседании принял участие представитель УФССП России по Пермскому краю – Зуев В.А. (доверенность от 24.06.2013, паспорт).
 
    Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и судебный пристав-исполнительзаявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных выше лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Электротехническая Компания» (далее ? заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ? исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2013 о возбуждении исполнительного производства  № 106505/13/07/59.
 
    Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем в качестве предмета исполнения указано взыскание с заявителя суммы 766 471,96 руб., однако, по решению арбитражного суда взысканию подлежит задолженность в общей сумме 283 494,28 руб.
 
    По ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу заявления судом установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 18.07.2013, в арбитражный суд заявитель обратился 30.07.2013, следовательно, нарушение срока для обращения в арбитражный суд заявителем не допущено.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю возражал по заявленным требованиям, отзыв на заявление не представил. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, допущенная в постановлении опечатка устранена.
 
    Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства, на обозрение суду представлено подлинное исполнительное производство.             По основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель третьего лица ознакомился с материалами дела 07.08.2013, отзыв на заявление не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании решения по делу № А50?23574/2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 000344464 на взыскание с ЗАО «Электротехническая Компания» (должник) в пользу ОАО «Уралкалий» (взыскатель) задолженности в размере 274 994,39 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 499,89 руб.
 
    Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 106505/13/07/59. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано взыскание задолженности в размере 766 471,96 руб.
 
    Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующего в деле лица и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в постановлении о возбуждении в отношении ЗАО «Электротехническая Компания» исполнительного производства № 106505/13/07/59 судебным приставом-исполнителем ошибочно указана сумма взыскания - 766 471,96 руб., тогда как по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края по делу № А50?23574/2012 общая сумма долга составляет 283 494,28 руб. (задолженность в размере 274 994,39 руб. и судебные расходы в размере 8 499,89 руб.).
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что возбуждение исполнительного производства о взыскании с него суммы 766 471,96 руб. является необоснованным, существенно нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованным  в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставови ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу действия ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как следует из представленного суду исполнительного производства             № 106505/13/07/59, после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий, меры принудительного исполнения не применены.
 
    Таким образом, для должника отсутствуют какие-либо негативные последствия допущенной в оспариваемом постановлении опечаткой в сумме долга. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не указано, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в силу ч. 1 ст. 198АПК РФ, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением от 07.08.2013 судебный пристав-исполнитель исправил допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечатку.
 
    Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                         М.А. Катаева