Решение от 23 августа 2013 года №А50-14330/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
                                               РЕШЕНИЕ
    г. Пермь
 
    23 августа 2013 года                                                        №  дела А50-14330/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 21 августа 2013 года
 
В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»                (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкову Денису Владимировичу
 
    о признании незаконными действий,
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
 
    третье лицо – индивидуальный предприниматель Муравьева Алевтина Петровна (должник по исполнительному производству).
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Какаулин Б.В. (доверенность от 17.12.2012, паспорт),
 
    УФССП России по Пермскому краю – Пушкин А.С. (доверенность от 15.07.2013, удостоверение).
 
    Судебный пристав-исполнитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований - л.д. 48) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Лыкова Д.В. по исполнительному производству № 57/7/152897/3/2010 от 07.12.2010, выразившихся: в вынесении постановления о возврате (отзыве) арестованного имущества с торгов; в возврате арестованного имущества – сотовых телефонов в количестве 64 штук – с торгов; в вынесении постановления о снятии ареста с имущества (сотовых телефонов); снятии ареста с имущества (сотовых телефонов); в вынесении постановления о передаче имущества (сотовых телефонов) третьему лицу; в передаче имущества (сотовых телефонов) третьему лицу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя заявитель узнал 01.07.2013, когда получил ответ УФССП России по Пермскому краю. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.49).      
 
    Представитель УФССП России по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласен, отзыв на заявление не представил. Пояснил, что исполнительное производство было утеряно, возбуждено повторно после предъявления взыскателем в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа.   
 
    Судебный пристав-исполнитель  представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.28-30).
 
    Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.12.2010 на основании исполнительного листа АС № 002308244, выданного Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-15625/2009,   судебным приставом-исполнителем Худяковой В.В. возбуждено исполнительное производство № 57/7/152897/3/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьевой А.П. (должник) в пользу  ООО «Классик Партнер» денежных средств в сумме 52 081 руб. 30 коп.                 (л.д. 13, 23-24)
 
    30.05.2012 в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Макаровым И.А. произведен арест (опись) имущества должника -  сотовых телефонов, о чем составлен соответствующий акт              (л.д. 14-16). Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 32 000 рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника от 15.06.12 (л.д. 17-19).
 
    18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Макаровым И.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л. д. 20-21).
 
    В ответ обращение взыскателя УФССП по Пермскому краю направило письмо от 20.06.2013 № 12/918-16-10511/13, в котором содержалась информация о том, что арестованное имущество (сотовые телефоны)  передано судебным приставом-исполнителем должнику (л.д.22). Основанием для этого послужило заявление Мусихиной Ю.М. о том, что арестованное имущество не принадлежит Муравьевой А.П., имеется договор комиссии             № 11 от 22.03.2012.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства,  проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15625/2009 в рамках исполнительного производства № 57/7/152897/3/2010 судебным приставом-исполнителем Макаровым И.А. был наложен арест на имущество должника.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и не оспаривал представитель УФССП России по Пермскому краю,                                 в последующем имущество было возвращено должнику, так как на момент ареста имущество должнику не принадлежало, находилось у него на основании договора комиссии. На указанные обстоятельства как обоснование действий должных лиц службы судебных приставов указано в ответе УФССП России по Пермскому краю на жалобу взыскателя (л.д. 22) и в отзыве судебного пристава-исполнителя Лыкова Д.В. на заявление по настоящему делу (л.д. 28-30).
 
    Между тем, документы в подтверждение данных обстоятельств (заявление собственника имущества, договор комиссии, процессуальные документы судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и передаче имущества должнику) заинтересованные лица суду не представили.                      В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю пояснил суду, что документы отсутствуют, так как исполнительное производство утеряно.
 
    В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение приведенной процессуальной нормы заинтересованными лицами не доказана законность оспариваемых действий и обстоятельства, послужившие основанием для совершения этих действий.
 
    Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
 
    Обществом «Классик Партнер» заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Лыкову Д.В., однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые действия совершены этим должностным лицом.
 
    В частности, оспаривая действия по вынесению судебным приставом-исполнителем Лыковым Д.В. постановления о возврате (отзыве) арестованного имущества с торгов,  постановления о снятии ареста с имущества (сотовых телефонов), постановления о передаче имущества третьему лицу, заявитель не представил суду указанные постановления либо сведения о том, что они выносились.
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Лыков Д.В. указал, что постановление о наложении ареста было отменено старшим судебным приставом. При этом действия старшего судебного пристава по настоящему делу не оспариваются.
 
    В этой связи суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу                 № А50-11104/2013, рассмотренному по заявлению общества «Классик Партнер» об оспаривании действий судебных приставов по тому же исполнительному производству, признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Концевой Т.Ф., выразившееся в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения  судебными приставами – исполнителями Отдела судебных приставов по Свердловскому району                    г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства № 57/7/152897/3/2010.
 
    По ходатайству заявителя о восстановлении срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что узнал о совершении оспариваемых действий, когда получил письмо УФССП по Пермскому краю № 12/918-16-10511/13  от 20.06.2013 (л.д. 22,49). В доказательство представил конверт, на котором имеется штемпель почтового отделения от 01.07.2013 (л.д. 50 на обороте).
 
    Вместе с тем, приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.
 
    Согласно штампу регистрации заявлений общество обратилось в арбитражный суд 29.07.2013 (л.д. 10), то есть с нарушением 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд пропущен заявителем без уважительных на то причин, восстановлению не подлежит.
 
    Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд признает пропуск срока обращения в арбитражный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                              Катаева М.А.