Решение от 02 августа 2013 года №А50-14321/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013года
 
Дело № А50-14321/2012
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена  26 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.    
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Железницких И.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича
 
    к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
 
    о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка
 
 
    при участии представителей:
 
    заявителя – Кириллова А.В. (доверенность от 22.07.2013);
 
    Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – Серебрянской А.С. (доверенность  от 24.12.2012)
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Романов Олег Анатольевич  (далее – ИП Романов О.А., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным отказа Департамента  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – департамент), изложенного в письме от 18.05.2012  № СЭД-22-01-23.3-46, в утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу:                  г. Пермь, ул. Спешилова, 84. О возложении обязанности на департамент устранить допущенные  нарушения  прав и интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана № RU90303000-000000000 от 21.03.2012, подготовленного ОАО «Пермархбюро» земельного участка общей площадью 4163,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:372, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 84.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012  заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 18.05.2012 № СЭД-22-01-23.3-46, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана земельного участка от 21.03.2012 № RU90303000-000000000, подготовленного обществом «Пермархбюро».
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда от 09.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по настоящему делу, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель департамента с заявленными требованиями не согласен. В отзыве департамент указывает на то, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Перми земельный участок по ул.Спешилова, 84 расположен на территории относительно которой градостроительный регламент не установлен. Следовательно, виды разрешенного использования не определены. Таким образом, при отсутствии вида разрешенного использования не представляется возможным осуществить самостоятельный выбор назначения объекта для нового строительства. Кроме того, земельный участок по ул.Спешилова, 84 согласно Генеральному плану г.Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205) расположен в ТСП-ЭП – зоне экологического природного ландшафта. В отношении территории на которой расположен земельный участок разработан проект детальной планировки жилого района «Камская долина» на правом берегу р.Камы», утвержденного решением Пермского горисполкома от 21.11.1975 № 624, который является действующим. Еще одним основанием для подготовки отказа послужило то, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующими нормами и правилами, должны составлять не менее 6 метров от пятна застройки, что не соблюдено при разработке градостроительного плана земельного участка.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не  подлежащими  удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4163,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:372, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 59 ББ № 803077 (л.д.19).
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.04.2012                   № 5900/201/12-101895, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под автомобильную газозаправочную станцию на 100 автомашин в сутки (л.д.26-32).
 
    25.04.2012 ИП Романов О.А. обратился в департамент с заявлением, в котором просил утвердить градостроительный план земельного участка по адресу: ул.Спешилова, 84 в Ленинском районе г. Перми для строительства (л.д.33).
 
    В письме от 18.05.2012 № СЭД-22-01-23.3-46 департамент указал, что в пакете документов представлены правоустанавливающие документы на следующий объект капитального строительства: автомобильная газозаправочная станция. В п.2.2.2 Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, назначение объекта капитального строительства – торговый центр. Необходимо устранить разночтения в документах. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе требованиями ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо с севера и северо-запада «пятна застройки» принять 6 метров (л.д.10).
 
    Полагая, что данный отказ в утверждении градостроительного плана не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
 
    В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Суд не принимает ссылку департамента на несоответствие минимальных отступов от границ земельного участка требованиями ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) на основании следующего.
 
    В силу ст.67 Закона № 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей со всех сторон должен быть обеспечен:
 
    - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;
 
    - к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров.
 
    Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее            6 метров.
 
    Как следует из параметров застройки, указанных в градостроительном плане, планируемый к строительству объект не относится к объектам, подъезд  пожарных автомобилей к которым должен быть обеспечен со всех сторон.
 
    Определением суда от 02.07.2013 департаменту было предложено  представить доказательства планирования строительства здания площадью застройки более 10 000 кв.м или шириной более 100 м. Между тем, такие доказательства департаментом в материалы дела не представлены.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела земельный участок по                ул. Спешилова, 84 согласно Генеральному плану города Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205) расположен в ТСП-ЭП - зоне экологического природного ландшафта.
 
    Данный довод подтверждается фрагментом схемы функционального зонирования по Генеральному плану г. Перми (л.д. 170).
 
    Согласно таблице 15 раздела 2 Генерального плана города Перми формирование и развитие зоны экологического природного ландшафта должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для:
 
    1.формирования средовой защитной природно-экологической системы с учетом особенностей территории: зона включает в себя лесные земли (покрытые и не покрытые лесом) и нелесные земли (дороги, просеки, болота, пески, иные участки);
 
    2.обеспечения условий организации отдыха горожан, сохранения, воспроизводства лесных массивов города и осуществления иных видов деятельности, не противоречащих назначению данной функциональной зоны.
 
    Использование земельного участка в соответствии с испрашиваемыми целями Генеральным планом города Перми или Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143не предусмотрено.
 
    Кроме того, в отношении территории, на которой расположен земельный участок ул. Спешилова, 84 разработан и действует проект детальной планировки жилого района «Камская долина» на правом берегу р.Камы, утвержденного решением Пермского горисполкома от 21.11.1975               № 624. Спорный земельный участок находится за красной линией, то есть  относится к землям общего пользования, поэтому не может быть использован для строительства торгового центра.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 170, 201, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          Л.С. Заляева