Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А50-143/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
29 мая 2013года
Дело № А50-143/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Удовихиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенцевой Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек»
к ответчику: ИП Борисова Т.Н.
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску ИП Борисова Т.Н.
к ответчику МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек»
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Ходырева Г.В. – директор (паспорт, приказ, выписка)
от ответчика (истца по встречному иску): Борисова Т.Н. (паспорт)
установил:
МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Индивидуальному предпринимателю Борисовой Т.Н.:
- о расторжении договора № 5 от 23 марта 2012г. в связи с существенным нарушением его условий;
- о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных в рамках договора денежных средств в сумме 120 393 рублей;
- о взыскании неустойки в сумме 46 305 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ИП Борисова Т.Н. иск не признала, предъявила к МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору №5 от 23.03.2012г. в сумме 64 827 рублей.
Представитель МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы первоначального иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.
Установлено, что 23 марта 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 5.
Согласно п. 1.1 договора и п. 2 технического задания (приложение № 1 к договору) Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию безнадзорных собак в количестве 63 штук.
Исполнитель осуществляет выполнение обязательств в соответствии с техническим заданием, требованиями действующего законодательства и условиями договора (п. 1.2).
Общая стоимость работ по договору составляет 185 220 руб. 00 копеек (п. 3.1). Согласно п. 1.3 договора срок оплачиваемого содержания составляет 2 месяца. Согласно п.3.4 оплата производится в соответствии с графиком платежей.
Собаки в количестве 63 штуки были переданы истцом ответчику по актам передачи (л.д.12-18).
В соответствии с пп. 1 п. 3.4 договора, после заключения договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора - 55566 руб. 00 коп. (платежное поручение № 69161 от 30.03.2012). Впоследствии, в соответствии с пп. 2 п. 3.4 договора, Заказчик перечислил исполнителю еще 35% от суммы договора, что составило 64 827 руб. 00 коп. (платежное поручение № 111849 от 02.05.2012).
Истец, указывая на нарушение ответчиком п. 2.2.1, п. 2.4, п. 2.2.5, п.2.2.7 Технического задания, заявил о существенном нарушении исполнителем условий договора, позволяющем требовать его расторжения, и обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт контрольной комиссии от 27 апреля 2012 г. (л.д.28-29), которым установлено отсутствие в журналах ответчика записей о вакцинации животных, отсутствие журнала их выдачи новым владельцам. Также истец указал, что справкой КРУ администрации г. Перми от 21.05.2012г. (л.д.19-26) установлено, что на дату проведения проверки, собак в соответствующем количестве, у ответчицы не оказалось.
Данные обстоятельства, по мнениюМКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек», свидетельствуют о невыполнении ИП Борисова Т.Н. обязанностей по договору № 5 от 23 марта 2012 года, т.е. о существенном нарушении его условий.
Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Актом от 26.04.2012г., подписанным без разногласий, Заказчик подтвердил исполнение ИП Борисова Т.Н. обязанностей по договору в течение первого месяца действия договора (л.д.126) и впоследствии оплатил работы.
Указанная в данном акте сумма заявлена истцом, как неосновательное обогащение.
ИП Борисова Т.Н. указано, что Заказчик необоснованно отказался подписать акт выполненных работ за второй месяц договора, несмотря на то, что ни одна из собак Заказчику не была возвращена, а несколько из них находятся на содержании по настоящее время.
Ответчиком представлены доказательства приобретения кормов и лекарственных средств для животных, доказательства нахождения собак в приюте и передачи их новым хозяевам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, указанные истцом в подтверждение существенного нарушении договора, не могут свидетельствовать о таковом нарушении при наличии представленных суду доказательств. Кроме того, требования о расторжении договора заявлены по истечение срока его действия.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора №5 от 23.03.2012 следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств исполнения обязанностей по договору в течение второго месяца его исполнения. Доказательств направления акт выполненных работ ответчик также не представил (ст.65 АПК РФ).
В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу определены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: В.В. Удовихина
