Решение от 05 ноября 2014 года №А50-14277/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    «05» ноября 2014 года
 
Дело № А50-14277/2014
 
Резолютивная часть решения суда объявлена   «29» октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено «05» ноября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590)
 
    к индивидуальному предпринимателю Наумову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 307590507400031, ИНН 590502134048)
 
    о взыскании 15 262 076,31 руб.,
 
 
    При участии:
 
    от истца: Русинова А.Н., доверенность от 22.09.2014, предъявлен паспорт,
 
    Холоимова Т.С. доверенность от 13.11.2012 (т. 1, л.д. 96), предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Копысова О.В., доверенность от 27.02.2014, предъявлен паспорт.
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Юрию Борисовичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 15 792 929,32 руб.,  в том числе  586 897,67 руб. пени по договору поставки.
 
    Определением суда от 23.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    14.08.2014 с целью мирного урегулирования спора предварительное судебное заседание было отложено.
 
    22.08.2014 арбитражный суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в заседании суда первой инстанции. 
 
    10.10.2014 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с увеличением периода начисления пени с 26.07.2014 по 15.10.2014, а так же частичной оплатой задолженности ответчиком, истец просит взыскать 14 420 045,45 руб. задолженности по договору поставки, а так же пени в размере 799 659,63 руб.
 
    В судебном заседании 15.10.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    20.10.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец изменил период начисления пени. Размер пени составил 842 030, 86 руб. за период с 28.10.2012 по 28.10.2014.  Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, в размере 1/365 ставки рефинансирования на день предъявления требования (8,25%) от суммы долга за каждый день просрочки.                     
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено только в части изменения периода начисления пени.
 
    Ответчик возражает по существу заявленных требований. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный в договоре. Считает, что задолженность перед истцом составляет 3 393 690,86 руб., что подтверждается актом сверки, составленным ИП Наумовым Ю.Б., и представленным в судебное заседание 28.10.2014г. (т.2, л.д.149-157).    
 
    Письменного отзыва от ответчика в материалы дела не поступало.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между ОАО ПХ «Созвездие» (поставщик) и ИП Наумовым Ю.Б. (Покупатель) был заключен договор поставки № 416 (т. 1, л.д. 46-52).
 
    На основании договора Поставщик передает в обусловленные договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).
 
    Оплата за товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты приемки покупателем товара (пункт 2.7. договора).
 
    Во исполнение заключенного между сторонами договора Продавцом своевременно производилась поставка товара.
 
    Ответчик же свои обязанности по оплате товара исполнял не полностью, что стало причиной образовавшейся задолженности.
 
    27.03.2014 и 08.07.2014 истец обратился к ответчику с письмами, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 55-56).
 
    Ответчик в свою очередь направил истцу два гарантийных письма, в которых проинформировал ОАО ПХ «Созвездие» о запланированных платежах (т. 1, л.д. 53-54).
 
    ИП Наумов Ю.Б. частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями №545, №546 от 21.07.2014 и № 547 от 23.07.2014 на общую сумму 1 400 000 руб..
 
    По электронной почте 13.08.2014г. ответчиком направлен истцу Акт сверки за период с 01.01.2014 по 13.08.2014 в котором сумма долга по расчету ответчика составила 14 420 045,45 руб., что и явилось основанием для уменьшения размера исковых требований доэтой суммы (т.2, л.д.2-9). Входящее сальдо по расчету составило 7 908 627,01 руб. (т.2, л.д.2). В подтверждение задолженности по состоянию на 01.01.2014г. именно в этой сумме истцом представлен еще один Акт сверки, подписанный обеими сторонами (т.1, л.д.57-58).
 
    В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по своевременной оплате товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    На основании статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку и определить сумму задолженности. Сверка сторонами не была проведена. Истец, как было сказано выше, взыскивает долг в размере, определенном самим ответчиком.
 
    Не представив отзыв на исковое заявление, ответчик в судебное заседание 28.10.2014г. представил еще один вариант расчета задолженности в котором исключено сальдо на 01.01.2014г. в размере 7 908 627,01 руб., признанное ответчиком согласно акту (т.1, л.д.57-58). Проверка, проведенная истцом, выявила также исключение по каждому дню поставки по одной накладной.
 
    Доказательства оплаты товара, полученного по этим накладным, ответчик не представил, как не представил и пояснений относительно  их исключения.
 
    Истцом проверен Акт сверки (т.2, л.д.149-157) и представлены в материалы судебного дела исключенные товарные накладные (т.3).
 
    Учитывая изложенное выше в совокупности требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 842 030, 86 руб. за период с 28.10.2012 по 28.10.2014..
 
    Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, Поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы,  пени и другие санкции в размере 1/365 ставки рефинансирования на дату предъявления соответствующего требования от суммы неоплаченного товара, рассчитываемых по истечении 3 дней с даты наступления срока исполнения обязательства, за каждый последующий  день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения  и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено материалами дела, ответчиком нарушены условия договора по полной и своевременной оплате товара, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному поручению №3720 от 21.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 11).
 
    При цене иска 15 262 076,31 руб. государственная пошлина составляет 99 310,38 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина в сумме 99 310,38 руб. подлежит отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича в пользу открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» 15 262 076 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи семьдесят шесть) руб. 31 коп. в том числе 14 420 045,45 руб. задолженность по договору поставки №416 и пени в размере 842 030,86 руб. за период с 28.10.2012г. по 28.10.2014г., а также 99 310 (девяносто девять тысяч триста десять) рублей 38 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича в пользу открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 15 361 386 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу Пермский хладокомбинат «Созвездие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 689 (сто тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп. Справку на возврат выдать. Подлинное платежное поручение оставить в материалах судебного дела.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                                    И.В. Байдина