Решение от 06 ноября 2014 года №А50-14251/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    06.11.2014года                                                             Дело № А50-14251/14
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: Власовой  О.Г.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»
 
    (ОГРН 1065919023367, ИНН 5919004459)
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    об отмене постановления от 30.06.2014 №329-С по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее заявитель или  общество)  обратилось в арбитражный суд Пермского края требованием  об отмене постановления  № 329-С от 30.06.2014, вынесенного  Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган).
 
    Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  ст. 14.16 КоАП РФ   в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель   указывает,  на  то, что административным органом допущены процессуальные нарушения рассмотрения административного дела, а именно: при проведении мероприятий не было обеспечено участие уполномоченного представителя общества, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; о проведении проверки общество не было уведомлено;  протокол составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества. Кроме того, общество для потребителей расположило нормативный акт о запрете на вынос приобретенной алкогольной продукции за пределы закусочной на видном мете -  у барной стойки. Также общество указывает на то, что законом не запрещено реализовывать алкогольную продукцию в  таре ее реализации в закрытом виде, так же у общества отсутствуют законные инструменты воспрепятствовать выносу потребляемых товаров покупателями.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что  оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене постановления просит  отказать.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 30.06.2014, получено заявителем 09.07.2014, в суд жалоба направлена 22.07.2014. что свидетельствует о соблюдении  обществом срока для обжалования  постановления по делу об административном   правонарушении, установленного  208 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд  установил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании сообщения от 14.04.2014 вх. И-4517, поступившего из Министерства промышленности предпринимательства и торговли Пермского края (обращение гражданина Иванова П.И.) о круглосуточной продаже алкогольной продукции на вынос в ООПАЗ УОООП ГУ МВД по Пермскому краю, сотрудниками полиции 26.04.2014 проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 27А. На фасаде капитального строения расположена вывеска «ЭКО БАР продажа алкоголя круглосуточно». В ходе проверки выявлен факт продажи работником общества 26.04.2014 в 00 час. 58 мин. посетителю Собяниной Т.А. 1 бутылки вина столового полусладкого красного «Фанагорийская лоза» емкостью 0,7 л, изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория», Краснодарский край, дата розлива 17.12.2013, крепость 10-12%, федеральная специальная марка 100 337448761 по цене 170 руб. 50 коп. на вынос, в заводской таре, герметично закрытой бутылке.
 
    Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26 апреля 2014 года, составленном инспектором ОИАЗ МО МВД России «Соликамский» в присутствии понятых с участием продавца Грачёвой Е.П.
 
    15 мая 2014 года инспектором ОИАЗ МО МВД России «Соликамский» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №5919051183, которым вменено нарушение п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который был направлен на рассмотрение в Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
 
    По результатам административного расследования, должностным лицом административного органа вынесено постановление №329-С от 30.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.6 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.
 
    В силу ч.5 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-П «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)» на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, а также сидра, перри (грушевого сидра), медовухи (медового напитка) при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт осуществления в «ЭКО БАР», расположенном по адресу г. Соликамск, ул. Молодежная, 27 А, принадлежащем ООО «Дубрава», продажа алкогольной продукции на вынос.
 
    Факт правонарушения надлежащим образом зафиксирован в протоколе осмотра от 26.04.2014, составленном в присутствии понятых, при участии продавца (работника ООО «Дубрава»), подтверждается объяснениями продавца Грачёвой Е.П., а также протоколом об административном правонарушении №5919051183 от 15.05.2014 и обществом не отрицается.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о том, что общество предприняло все меры для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, расположив нормативный акт о запрете на вынос приобретенной алкогольной продукции за пределы закусочной на видном мете, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеется должностная инструкция бармена от 01.12.2013 и трудовой договор работника, заключенный с ООО «Дубрава», однако сведения о том, что бармен должен соблюдать правила розничной продажи алкогольной продукции, в том числе не допускать ее реализацию на вынос, отсутствуют. Так же в материалах дела имеются, утвержденные директором ООО «Дубрава», «Правила оказания услуг общественного питания (закусочной), по адресу РФ. Пермский край, г.Соликамск, ул.Молодежная, дом 27А», однако под роспись с указанными Правилами об обязанности соблюдать Закон № 171-ФЗ, Постановление Правительства Пермского края от 10.10.2011 № 755-П, работники общества не ознакомлены.
 
    Более того, продавец в своих объяснениях, данных при проведении проверки уполномоченному лицу, показал, что работая в баре в течение 5 месяцев, покупатели редко просят открыть алкогольную продукцию; что в баре условия для употребления алкогольной продукции не созданы, поэтому в баре никто и никогда не употребляет алкогольную продукцию, ее выносят в закрытом виде оптом.
 
    Довод заявителя о том, что  законом не запрещено реализовывать алкогольную продукцию в  таре ее реализации в закрытом виде, так же у общества отсутствуют законные инструменты воспрепятствовать выносу потребляемых товаров покупателями, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорная продукция была реализована в заводской таре, герметично закрытой бутылке, что указывает на реализацию продукции  не предполагающую ее потребление в месте приобретения, а свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции на вынос.
 
    Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что при проведении мероприятий не было обеспечено участие уполномоченного представителя общества, судом отклоняется, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие законного представителя юридического лица (уполномоченного представителя) при проведении проверочных мероприятий.
 
    Составление протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов,  вынесения Определения №13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при выявлении факта правонарушения 26.04.2014, гарантированных законом прав общества не нарушает, поскольку возможность участия в деле с момента вынесения Определения законному представителю заявителя была обеспечена, путем направления Извещения в его адрес о необходимости прибытия в ОИАЗ МО МВД России «Соликамский» с указанием места и даты составления протокола. Никаких препятствий для реализации лицом, привлекаемым к ответственности, прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статье 28.2 КоАП РФ, у ООО «Дубрава» не было.
 
    Довод заявителя о том, что не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, судом отклоняется.
 
    Северным территориальным отделом  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение о принятии дела к своему производству и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30 июня 2014  года в 15-45 час. Указанное определение направлено в адрес общества, которое получено 26.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Таким образом, законному представителю общества была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и принесения своих возражений, обеспечены процессуальные гарантии на осуществление защиты прав и законных интересов общества.
 
    Ссылка заявителя на то, что все уведомления были переданы работникам, которые не имели соответствующих полномочий и обязанностей и уведомления не попадали директору, не имеет значения. Существенным обстоятельством в настоящем случае является то, что административный орган предпринял достаточные меры для обеспечения юридическому лицу возможности реализовать предоставленные ему законом гарантии для защиты своих прав и интересов. Извещение было адресовано ООО «Дубрава» и направлено по юридическому адресу организации. В интересах общества было получить корреспонденцию, в которой сообщалось юридическому лицу о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.
 
    При этом получение уведомления, адресованного юридическому лицу, кем-либо из работников организации, в том числе продавцом, бухгалтером, не запрещается законом и является доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Размер ответственности определен административным органом  с учетом всех обстоятельств дела, по низшей границе санкции статьи.
 
    Основания для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.
 
    Оспариваемое постановление  вынесено административным  органом в пределах компетенции, и срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании  вышеизложенного судом установлено, что  постановление № 329-С от 30.06.2014  законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 1065919023367, ИНН 5919004459) об отмене постановления   № 329-С от 30.06.2014, вынесенного  Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  по  делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16  КоАП РФ, отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное  решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                       О. Г. Власова