Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А50-14199/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
22 октября 2014 года Дело № А50-14199/2014
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третье лицо: Богданова Виктория Владимировна, о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от заявителя – Кондакова Л. В., доверенность от 23.12.2013,
от ответчика – Кац Р. Ю., доверенность от 05.08.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 08.05.2014 по делу №037-14-а в части признания Общества нарушившим п.17 Правил технологического присоединения.
Общество, основываясь на положениях Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), считало неправомерными выводы оспариваемого решения УФАС о нарушении п. 17 Правил технологического присоединения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 915.
Ответчик и третье лицо Богданова В. В. возражали против удовлетворения требований заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения и выданного на его основании предписания.
Третье лицо Богданова В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела она была извещена в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в её отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Богданова В. В. в период с 09.09.2013 по 17.09.2013 подала в Общество 33 заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, кад. №№ 59:32:3290001:6;7-11;14;16-18;26-38;41-45;47;48;56;57;59.
Общество выдало Богдановой В. В. технологические условия по всем заявкам 28.11.2013 и 03.12.2013 направило ей для подписания проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (кад. №59:32:3290001:48) с установлением платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. и других объектов (кад. №№59:32:3290001:6;7-11;14;16-18;26-38;41-45;47;56;57;59) с установлением платы за технологическое присоединение в размерах, рассчитанных в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 №77-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2013 год».
Не согласившись с предложенными Обществом условиями о цене технологического присоединения, Богданова В. В. обратилась в УФАС с заявлением о проверке действий Общества на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.
25.12.2013 УФАС направило Обществу предупреждение № 15597-13 о необходимости в срок до 15.01.2014 направить Богдановой В. В. проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием размера платы за технологическое присоединение, не превышающей 550 руб.
Поскольку Общество полученное предупреждение УФАС не исполнило, то 28.04.2014 комиссия УФАС в результате рассмотрения дела № 037-14-а вынесла решение, которым признало в его действиях нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 31.07.2014 направить в адрес Богдановой В. В. проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов Богдановой В. В., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, с указанием размера платы, не превышающего 550 руб.
В соответствии с указанным решением комиссия УФАС в тот же день выдала Обществу предписание в требованием прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании Богдановой В. В. невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем указания в п. 10 договоров размера платы, превышающего 550 рублей, а именно: в срок до 31.07.2014 направить в адрес Богдановой В. В. проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов Богдановой В. В., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п., п. Красный Восход, с указанием размера платы, не превышающего 550 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, направило заявление с вышеуказанным требованиям в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражный суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, включая запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В ст. 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением определено положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ст. ст. 3, 4 п. 1 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, к сфере их деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.
Как видно из материалов дела Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включая оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 № 275-э «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», оно включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 66.1.3.
Таким образом, Общество, оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В ст. ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с Правилами технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (п. 3), в адрес заявителей сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (п. 15), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт. включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м. в городах и поселках городского типа и не более 500 м. а сельской местности (п. 17).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 915 в п. 17 Правил технологического присоединения введен абз. 5, предусматревший возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств одного и того же лица с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в 3 года. Начало его действия – 25.10.2013.
Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 № 77-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2013 год» утверждены тарифы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
Судом по материалам дела установлено, что Общество, получив от Богдановой В. В. в период с 09.09.2013 по 17.09.2013 заявки на технологическое присоединение, в установленный п. 15 Правил технологического присоединения 15-дневный срок со дня получения заявки, т. е. до 02.10.2013, не направило Богдановой В. В. в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, что повлекло нарушение требований п. п. 15, 17 Правил технологического присоединения.
Предусмотренные в них требования были исполнены Обществом только по прошествии двух месяцев – 28.11.2013 и 03.12.2013 и уже после введения в действие с 25.10.2013 абз. 5 п. 17 Правил технологического присоединения с установлением платы от 84842,81 руб. до 805474,22 руб., что составило общую сумму 16,4 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд находит верным вывод, содержащийся в оспариваемом решении комиссии УФАС, о том, что невыдача в установленный срок технических условий и проектов договоров об осуществлении технологического присоединения привела к навязыванию невыгодных условии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и повлекли нарушение прав и законных интересов Богдановой В. В.
Доводы Общества со ссылкой положения Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 915 судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном их толковании. Общество не выполнило требования п. 15 Правил технологического присоединения по направлению Богдановой В. В. в бумажном виде для подписания заполненные и подписанные проекты договоров в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этим договорам на поданные ею заявки в 15-дневный срок и требования п. 17 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей до 25.10.2013, по установлению платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.
Следовательно, Общество, действуя за пределами сроков, установленных п. 15 Правил технологического присоединения, и с применением размеров платы, предусмотренных п. 17 Правил технологического присоединения, не на день, когда оно обязано было выдать технические условия и подписанные проекты договоров, а с применением размеров, установленных в последующий период, допустило навязывание контрагенту (Богдановой В. В.) условий договора, невыгодных для него и не предусмотренных Правилами технологического присоединения в редакции, действовавшей на 02.10.2013, т. е. совершило действия в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Вследствие изложенного судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Как видно из текста заявления самостоятельных доводов о незаконности оспоренного предписания Общество не приводит. Судом установлено, что оно вынесено комиссией УФАС на основании решения от 28.04.2014 по делу № 037-14-а.
Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемых решения и предписания УФАС, то в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
