Решение от 21 октября 2014 года №А50-14164/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    21.10.2014года                                                             Дело № А50-14164/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело­­
 
    по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068 г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (614000 г. Пермь, ул. Екатерининская, 59, ОГРН 1105902001798, ИНН 5902862949)
 
    о взыскании 40117079 руб. 81 коп.
 
    при участии представителя истца Шепелева В.В. – по доверенности от 13.12.2013,
 
    представителя ответчика Богачевой Е.В. – по доверенности от 14.07.2014,
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40117079 руб. 81 коп. за период с ноября 2011 по апрель 2012.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что неосновательное обогащение на стороне ответчика установлено материалами уголовного дела № 3706, правоохранительными органами в ходе следствия было установлено, что паровые котлы, установленные в принадлежащей ответчику котельной, по своим техническим характеристикам за период с ноября 2011 по апрель 2012 не могли выработать то количество тепловой энергии, которое было предъявлено ответчиком истцу и последним оплачено. 
 
    Истец представил в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения об оплате стоимости тепловой энергии.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы отзыва, указал, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 10/11-К-85/15-201 от 01.04.2011, в рамках указанного договора ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию. За спорный период между сторонами подписаны акты приема-передачи тепловой энергии, стоимость поставленного ресурса истцом оплачена ответчику в полном объеме.
 
    Ответчик пояснил суду, что объем поставленного ресурса определялся на основании показаний приборов учета, все приборы учета проходили гос.поверку и были исправны.
 
    Ответчик также полагает, что в отсутствие экспертного заключения, доказывающего факт того, что котлы не могли выработать то количество тепловой энергии, которое прошло через приборы учета, установленные на территории истца, невозможно сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Ответчик также представил в материалы дела протоколы испытаний паровых котлов, из которых следует, что в 2013 и 2014 году выработка тепловой энергии продолжается в том же объеме.
 
    С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также его размер.
 
    Представитель истца пояснил суду, что не может представить какого-либо документа, подтверждающего факт необоснованного завышения объема  тепловой энергии, поскольку всю информацию истец взял из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.10.2013.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «ЭнергоРесурс» (энергоснабжающая организация) и ФГУП  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 10/11-К-85/15-201, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты истца тепловую энергию в горячей воде и паре, а абонент обязался принимать тепловую энергию и пар и оплачивать ресурсы (л.д.21-23).  
 
    В период с ноября 2011 по апрель 2012 ответчик поставил на объекты истца тепловую энергию и пар на сумму 207790072 руб. 08 коп.
 
    Стоимость указанных ресурсов оплачена истцом в полном объеме.
 
    В рамках возбужденного 23.10.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовного дела № 3706 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правоохранительными органами было установлено, что паровые котлы, принадлежащие ответчику по своим техническим характеристикам за период с ноября 2011 по апрель 2012 могли максимально выработать тепловой энергии в виде пара – 54126, 896 Гкал, тепловой энергии в виде перегретой воды  - 110108,528 Гкал.
 
    Таким образом, разница между тепловой энергией, затраченной по данным ООО «ЭнергоРесурс» на образование пара, и энергией, которую могли максимально выработать котлы, составляет, по данным истца, 18709,048 Гкал на сумму 21196790 руб. 11 коп., разница между тепловой энергией, затраченной ООО «ЭнергоРесурс» на перегрев воды, и энергией, которую могли максимально выработать котлы, составляет 16699,727 Гкал на сумму 18920289 руб. 70 коп.  
 
    Исходя из этого, истец указал, что с ноября 2011 по апрель 2012 ответчик необоснованно предъявил к оплате, а истец оплатил поставку фактически не произведенной тепловой энергии в количестве 35408,775 Гкал на сумму 40117079 руб. 81 коп.
 
    Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
 
    Судом установлено, что объем потребленной за спорный период тепловой энергии определялся истцом на основании приборов учета, которые являлись коммерческими, прошли поверку и были приняты сторонами при  расчетах по договору поставки тепловой энергии.
 
    Из материалов дела следует, что пар поставлялся на завод по двум паропроводам - «ДУ-350» и «ДУ-100», а перегретая вода - по теплосети. На каждом теплопроводе установлен отдельный узел учета тепловой энергии, оборудованный прибором учета - контроллером: на пар - Контроллер универсальный МИКОНТ-186 МС-701, зав. № 10.04-002-00, на перегретую воду - контроллер универсальный МИКОНТ-186, зав. № 10.04-00133. Оба контроллера установлены по инициативе завода на котельной ООО «Энегоресурс» по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3.
 
    Третий узел учета - контроллер ИМ2300 зав. № 10.04-00199 установлен на территории самого завода и свободного доступа к данному контроллеру сотрудники ООО «Энергоресурс» не имеют.
 
    Согласно условиям эксплуатации контроллеров  поверочный интервал составляет 3 года.
 
    Поверка контроллеров осуществляется Государственным органом экологического контроля и надзора.
 
    Из материалов дела следует, что поверка вышеуказанных контроллеров универсальных МИКОНТ-186 МС-701 № 00200 и МИКОНТ-№ 0133, установленных на территории котельной ООО «Энергоресурс» проводилась 16.04.2010, 13.09.2012 и 10.10.2014. После каждой поверки оба контроллера были пригодны для эксплуатации.
 
    Из пояснения ответчика следует, что архив данных о потреблении тепловой энергии заводом, с контроллеров МИКОНТ-186 МС-701 № 00200 и МИКОНТ-186 № 0133, установленных в котельной в период с ноября 2011 года по апрель 2012, снимал заместитель главного энергетика ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на электронный носитель (флеш-карту).
 
    Программное обеспечение, рассчитывающее количество потребленной тепловой энергии заводом, установлено на рабочем месте в персональном компьютере того же заместителя главного энергетика ФГУП «Машзавод им. Э. Дзержинского», который, в период с ноября 2011 года по апрель 2012 делал расчет количества потребленной заводом тепловой энергии.
 
    На основании данных о потреблении тепловой энергии заводом, полученных с контроллеров, заместитель главного энергетика оформлял акты технического отчета и передавал в бухгалтерию ООО «Энергоресурс». На основании представленных  работниками  завода актов технического   отчета сотрудники ООО «Энергоресурс» составляли  акты  приема  передачи тепловой  энергии.  Данные  акты  подписывались  со  стороны  ООО Энергоресурс» и со стороны истца.
 
    Также ответчик указал, что в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года проводились режимно-наладочные испытания водогрейных и паровых котлов. Было установлено, что теплопроизводительность водогрейного котла ПТВМ-30М ст. № 9 достигает до 40 Гкал/ч, теплопроизводительность водогрейного котла ПТВМ-30М ст. № 7 - до 40 Гкал/ч., водогрейного котла ДКВР-20 ст. № 5 - до 17,1 Гкал/ч, парового котла ДЕ-25-14-225 ст. № 4 - до 24, 9 т/ч, парового котла ДЕ-25-14 ГМ ст. № 3 – до 24,5 т/ч, парового котла ДЕ-20-13-225 ст. № 1 - до 20,5 т/ч., в обоснование чего ответчиком представлены в материалы дела протоколы испытаний.
 
    Доказательств неисправности указанных приборов учета в материалах дела также не имеется и истцом суду не представлено.
 
    Оценив имеющимся в материалах дела документы, арбитражный суд установил, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком фактически в спорный период было отпущено меньшее количество тепловой энергии, чем определено по приборам учета, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
 
    Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела № 3706, в котором установлено, что правоохранительными органами в ходе следствия было установлено, что паровые котлы, установленные в принадлежащей ответчику котельной, по своим техническим характеристикам за период с ноября 2011 по апрель 2012 не могли выработать то количество тепловой энергии, которое было предъявлено ответчиком истцу и последним оплачено (л.д.39), судом не принимается, поскольку данный вывод сделан сотрудниками правоохранительных органов на основании исследования документов (режимных карт и технических паспортов котлов), каких-либо испытаний паровых котлов не проводилось, заключения эксперта в материалах дела не имеется.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера.
 
    Истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер не представлены.
 
    С учетом изложенного, снований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 200000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200000 руб. (двести тысяч рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                   С.А. Овчинникова