Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А50-13967/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
21.10.2014года Дело № А50-13967/14
Резолютивная часть определения вынесена 20 октября 2014г.
Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014г.
Арбитражный суд в составе с у д ь и П у г и н а И. Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КВАНТ " (ОГРН 1025901925862, ИНН 5918007496),
о взыскании 5724,05 руб.
В судебном заседании приняли участие:
От истца: Щербаков И.В. – по доверенности от 09.01.2014г.
От ответчиков: Чунжина Е.Ю. – по доверенности от 13.10.2013г.
Установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КВАНТ " о взыскании о задолженности в сумме 5724 руб. 05 коп. В дальнейшем истец отказался от требований иска в связи с добровольным удовлетворением его требований. В связи с тем, что отказ от иска связан с погашением долга, уже после принятия настоящего дела к производству судом, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. и 15 000 руб. – оплаты услуг представителя.
Представитель истца в ходе судебного заседания вышеуказанные доводы подержал. Заявление об отказе от иска рассмотрено судом и отказ от иска принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан уполномоченным лицом.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства не возражала. Однако просила отказать во взыскании судебных расходов, так как представитель истца состоит в штате ООО "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", о чем свидетельствуют распечатки с сайта истца, а оплата долга произошла до принятия настоящего дела к производству судом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Настоящее дело подписано истцом 14.07.2014 года, поступило в арбитражный суд с личного приема 17.07.2014 года и определением от 24.07.2014 года принято к производству.
Оплата суммы долга в размере 5724 руб. 05 коп. произведена ответчиком 17.07.2014 года платежным поручением № 977 от 17.07.2014 года (л.д.92).
Таким образом, суд признает установленным факт того, что оплата произведена ответчиком до принятия настоящего дела к производству судом и не после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу № А50- 13967/2014 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №2239 от 11.07.2014г.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н. Пугин
