Решение от 06 ноября 2014 года №А50-13963/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06ноября     2014 года
 
Дело № А50-13963/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября     2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   06  ноября    2014 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пермская Факторинговая компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
 
    к ответчику: закрытому акционерному обществу «Московская   акционерная  страховая компания» (ОГРН10267739099629, ИНН 7709031643)
 
    о взыскании  30 553 руб. 33 коп.,      
 
    третьи лица: 1)  Шестаков Алексей Васильевич, 2)  Шульга  Николай Андреевич, 3)  закрытое акционерное  общество  «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984),
 
    при участии:
 
    от истца: Комышева О.И. (паспорт, доверенность от 14.07.2014 года), 
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое  акционерное  общество «Пермская Факторинговая компания» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Московская   акционерная  страховая компания» о взыскании   30 553 руб. 33 коп., в том числе,  18 117  руб. 06 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения,  6 000 руб. 00 коп.  расходов (затрат) третьего лица (1)  на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  6 436  руб. 27  коп. неустойки.   
 
    Также истец  просил  взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., почтовые расходы в сумме 343 руб. 14 коп. (с учетом  заявления об уточнении исковых требований (заявление о дополнении требований  требованием  о распределении судебных расходов (почтовых расходов)), отраженного в определении от 17.09.2014 года).
 
    На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик и  третьи лица  извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом,  письменные отзывы на иск не представили.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц  в судебное заседание  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.
 
    15 июля  2013  года в 21 час. 00  мин.  около дома № 213  по  ул. Ш. Космонавтов в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля     SUZUKI-GRAND-VITARA(государственный регистрационный знак  Р107ЕК59) под управлением водителя  Шульги Николая Андреевича   и автомобиля   OPEL-ASTRA-A-H(государственный регистрационный знак  T544НУ59) под управлением водителя Шестакова Алексея Васильевича,  что следует из справки о ДТП (л.д. 11).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шульгой Н.А.   п. 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается   определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013 года, справкой о ДТП от 15.07.2013 года  (л.д.13, 11).
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину  водителя Шульги Н.А.   в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  принадлежащему Шестакову А.В.  автомобилюOPEL-ASTRA-A-H(государственный регистрационный знак  T544НУ59)  были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Шестакова А.В.   застрахована  в  закрытом  акционерном  обществе  «Московская   акционерная  страховая компания» (страховой полис ВВВ № 0186703476),   что следует из справки о ДТП.
 
    01.08.2013 Шестаков А.В.  обратился  к ответчику  с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому случаю.
 
    01.08.2013 года  страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (OPEL-ASTRA-A-H(государственный регистрационный знак  T544НУ59)),  о чем составил акт  № УП-52447 осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства  (л.д. 27).
 
    На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в порядке ст., ст. 14.1, 48.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, 16.09.2013 года   Шестакову А.В.  было  выплачено страховое возмещение в размере 12 846 руб. 67 коп.  (платежное поручение № 2115 от 13.09.2013 года).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП,  Шестаков А.В.  обратился  в оценочную организацию ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету № 521/6-14 от 02.06.2014 года  об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (OPEL-ASTRA-A-H(государственный регистрационный знак  T544НУ59)), выполненному ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости  составила 35 991 руб. 45  коп.,  с учетом износа и утраты товарной  стоимости   -     30 963 руб. 73 коп.
 
    По мнению суда, отчет № 521/6-14 от 02.06.2014 года  об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  соответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством  по делу.
 
    Также ответчиком не оспорены данные о перечне повреждений и характере повреждений, отраженные в пояснительной записке Шестакова А.В.,   составленной  08.05.2014   года и  являющейся приложением к отчету № 521/6-14 от 02.06.2014 года  (л.д. 34).
 
    На основании договора на оценочные работы от  30 мая 2014 года  Шестаков А.В.  понес   расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции серии Тр-13 № 156169   на сумму 6000 руб. (л.д. 36, 37).
 
    17 июня   2014 года  между Шестаковым А.В.  (первоначальным  кредитором) и   закрытым   акционерным   обществом  «Пермская Факторинговая компания» (новым  кредитором) был заключен договор уступки права требования № 150,  по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял  право требовать от  ответчика выплаты  страхового возмещения по спорному  страховому случаю, а также иные права, связанные с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, закрытое  акционерное   общество  «Пермская Факторинговая компания» по договору цессии приобрело право требовать   от  закрытого  акционерного  общества  «Московская   акционерная  страховая компания» выплаты суммы страхового возмещения по  спорному  страховому  случаю в размере фактического материального ущерба, причиненного гражданину Шестакову А.В.,    а именно,   18 117  руб. 06 коп. недоплаченного  страхового возмещения, 6000 руб. понесенных третьим лицом (1) расходов на оплату независимой оценочной  экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, а также неустойки, начисляемой  в порядке ст. 13 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного  средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В  соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статье  13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» также установлено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    При этом,  в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» потерпевший при соблюдении установленных правил может обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу потерпевшего наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
 
    Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Применительно к настоящему спору сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предъявляемая истцом к взысканию (5037,66  руб.) находится в пределах страховой суммы (120000 руб.), причитающейся к выплате за причинение вреда имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО, следовательно,  утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля  OPEL-ASTRA-A-H(государственный регистрационный знак  T544НУ59)   Шестакова А.В.   на момент ДТП была застрахована ответчиком, последний в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер установленной   к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL-ASTRA-A-H(государственный регистрационный знак  T544НУ59) с учетом износа и утраты товарной стоимости  в сумме  30 963  руб.  73 коп.  (включая утрату  товарной стоимости автомобиля в сумме 5037 руб. 66 коп.), определенный   на основанииотчета   № 521/6-14 от 02.06.2014  года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлены.
 
    Погашение  суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не подтверждено.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения; объем переданных истцу  прав  подтвержден материалами дела.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договора  цессии, признания его недействительным  ответчиком не представлены.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба  также  не возразил, представленный  истцом отчет   № 521/6-14 от 02.06.2014  года не оспорил.
 
    Право потерпевшего обратиться к своему страховщику за выплатой страхового возмещения реализовано  третьим  лицом на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме 18 117 руб. 06 коп.  (включая  5037 руб. 66 коп.  компенсации   утраты товарной стоимости автомобиля)  заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 930, 931, 939,  1064,  1072 ГК РФ.
 
    Также, по мнению суда, применительно к вышеуказанным нормам на ответчика следует отнести расходы третьего лица (1), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 6000 руб.
 
    Данные    затраты по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами третьего лица (потерпевшего), поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих  возмещению страховщиком.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период  с 02.09.2013 года по 07.09.2013 года  (за  7  дней   просрочки)  в сумме  238 руб. 42 коп. (30 963,73  руб.*8, 25%/75*7 дней), за период с 08.09.2013 года по 16.07.2014 года (за 311 дней просрочки) в сумме 6197, 85 коп. (18117,06*8,25%/75*311 дней).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона  от 01.12.2007  № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд проверил расчет пени, представленный истцом.
 
    Учитывая, что страховое возмещение ответчик должен был  выплатить  не позднее 02.09.2013 года,  фактическую выплату  третьему лицу (1) страхового возмещения в сумме 12846 руб. 67 коп.  только 16.09.2013 года (платежное поручение № 2115 от 13.09.2013 года), по мнению суда,  начисление  пени следует  производить, начиная с 03.09.2013  года, расчетные   периоды   для начисления  пени с 03.09.2013 года по 16.09.2013 года, с 17.09.2013 года по 16.07.2014 года включают   14 дней просрочки, 303 дня  просрочки, соответственно.
 
    Следовательно, пеня,  начисленная  за период с 03.09.2013 года по 16.07.2014 года, не может превышать  6515 руб. 26 коп. (476,84 руб. +6038 руб. 42 коп.).
 
    Таким образом,   требования истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 6 436 руб. 27 коп.   подлежат удовлетворению полностью  (в пределах заявленной к взысканию суммы  6 436 руб. 27 коп.).
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не приведены.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копии следующих документов:  договора  на оказание юридических услуг  № 150   от  17.06.2014 года, заключенного  с ООО «Траст-Групп»   (л.д. 41), квитанции к приходному кассовому ордеру № 145 от 19.06.2014 года на сумму 15 000 руб.  (л.д. 42), акта  приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2014 года (л.д. 68).
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ЗАО  «Пермская  Факторинговая  компания» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  относимость спорных расходов к рассматриваемому делу,   объем выполненной представителями истца работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, ходатайств и заявления   об уточнении  исковых требований, представление интересов истца в 1-м  судебном   заседании  арбитражного суда первой инстанции),  суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат  отнесению на  ответчика  в заявленной к взысканию сумме (15 000 руб.).
 
    Указанная сумма расходов является разумной, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя  ответчиком не подтверждена.
 
    Судом, кроме того,  рассмотрено  и требование истца об отнесении на ответчика   почтовых  расходов  в общей сумме  343   руб. 14  коп.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истец  представил копии квитанций № 05076 от 17.07.2014 года, № 05079 от  17.07.2014 года, № 00322 от  11.07.2014 года, № 00328 от 11.07.2014 года, № 68881 от  05.08.2014 года, № 69878 от  05.08.2014 года, № 09150 от 07.08.2014 года.
 
    Данные доказательства  свидетельствуют о направлении  ответчику и третьим лицам копий искового заявления,  заявлений  об уточнении исковых требований,  затратах истца на отправку лицам, участвующим в деле, спорной корреспонденции.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, почтовые расходы в сумме  343   руб.  14  коп.  возможно   отнести  на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме   343  руб. 14  коп.  (ст., ст. 106, 110 АПК РФ).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины  также относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская   акционерная  страховая компания» (ОГРН10267739099629, ИНН 7709031643) в пользу закрытого акционерного общества «Пермская  Факторинговая  компания» (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)  в счет возмещения ущерба  24 117 руб.  06  коп., неустойку –  6436 руб. 27 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме  343 руб. 14 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.        
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                   О.В. Щеголихина