Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-13943/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
г. Пермь
23 октября2014 года Дело №А50-13943/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о взыскании судебных издержек в рамках дела, рассмотренного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Завьялов Валентин Владимирович;
2. Сапегина Анастасия Сергеевна;
о взыскании 30 671 руб. 60 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО?Гарантия» о взыскании 23361 руб. 05 коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.04.2014 г. по 14.06.2014 г. в размере 1310 руб.55 коп.,расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., а также почтовых расходов в сумме 258 руб.
Определением арбитражного суда от 21 июля 2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) (л. д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества «РЕСО?Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» взыскано страховое возмещение в сумме 23361 рубль 05 копеек, неустойка в сумме 1310 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценочной организациив сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 258 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года не обжаловалось.
Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» обратилось 16 сентября 2014 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей (л. д. 68).
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, положениями АПК РФ не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, в течение шести месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по существу спора.
В рассматриваемом случае последним судебным актом является решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года.
Судом установлено, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. При вынесении судебного акта по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-13943/2014 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.
Однако представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Амулет» несло риск непредставления всех необходимых документов, подтверждавших обоснованность заявления от 17.07.2014 г. о взыскании судебных расходов.
При этом повторное заявление о взыскании судебных расходов направлено на преодоление вынесенного и вступившего в законную силу решения суда от 16 сентября 2014 года, что является недопустимым, поскольку по соответствующим требованиям ранее принят судебный акт, не обжалованный лицами, участвующими в деле, и вступивший в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения аналогичного дела в определении N 307-ЭС14-95 от 24.09.2014.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о взыскании судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Е. Алексеев
