Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-13932/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-13932/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 309-ЭС19-13986г. Москва3 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭнергоКомплект» (ответчик по первоначальному иску, г. Москва, далее – фирма) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу № А50-13932/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (г. Пермь) к фирме о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании предварительной оплаты,установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, решение от 11.10.2018 изменено: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.В кассационной жалобе фирма просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов в отношении отказа в удовлетворении встречного иска как незаконных.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Односторонний отказ покупателя (фирмы) от договора поставки оборудования от 11.01.2018 № 28 в связи с ненаправлением поставщиком (обществом «Хитинвест») уведомления о готовности оборудования к отгрузке оценен апелляционным судом как недобросовестное поведение, не создающее обязанности общества по возврату суммы предварительного платежа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пересмотр компетенции судов на применение последствий совершенных при исполнении обязательства действий на стадии кассационного производства не допускается.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭнергоКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Хитинвест" Ответчики:




ООО фирма "Энергокомплект" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ