Решение от 18 июня 2013 года №А50-1393/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013года
 
Дело № А50-1393/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН  5904164851)
 
    к Товариществу собственников жилья «Мира,38» (ОГРН 1105920000438, ИНН  5920033486)
 
    о взыскании 291180 руб. 12 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Плотникова Е.В. – по доверенности от 03.05.2012 №45, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещение надлежащее
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Мира,38» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 245661  руб. 44 коп. за поставленную в период с сентября 2010г. по апрель 2012г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45518 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 245661  руб. 44 коп., и об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 50317 руб. 57 коп.
 
    Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 245661  руб. 44 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    На удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50317 руб. 57 коп. представитель истца настаивает.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставляло ответчику тепловую энергию в сетевой воде, а ответчик потреблял указанную энергию.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
 
    Поскольку тепловая энергия принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
 
    Истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, в том числе, в сентябре 2010г. - апреле 2012г. Для оплаты тепловой энергии были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате которых ответчик своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50317 руб. 57 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа истца от иска).
 
    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую теплоэнергию.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  
 
    В  п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В рассматриваемом случае истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала в период обращения с иском.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.
 
    Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.
 
    Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга судом отклонено, поскольку основной долг оплачен ответчиком 11.06.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50317 руб. 57 коп. начислены за период с 15.10.2010  по 11.06.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира,38» (ОГРН 1105920000438, ИНН  5920033486) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН  5904164851) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50317 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 руб. 70 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН  5904164851) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6810 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 31 от 24.01.2013г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова