Решение от 31 октября 2014 года №А50-13929/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    31 октября 2014 года                                                  Дело № А50-13929/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.         
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Муталлиевой И.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания)
 
    к индивидуальному предпринимателю Умновой Наталье Геннадьевне (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Щербакова, д. 10; ОГРНИП 304591633100010; ИНН 591600050126)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав,
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнецов А.Л., Иванов К.В., представители по доверенностям от 01.06.2013, от 10.02.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Умнова Н.Г., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Умновой Наталье Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав, в том числе 25 000 руб. 00 коп. компенсации за  случай незаконного использования товарного знака № 855 249, 25 000 руб. 00 коп. компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок, иллюстрацию Ми Ту Ю (Me To You Bear).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 49 руб. 71 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осуществил реализацию  товара – карты детские игральные, содержащего изображения медвежонка, схожие до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. компенсации за  незаконное использование товарного знака № 855 249, а также 49 руб. 71 коп. почтовых расходов.
 
    Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования не признал по доводам представленного отзыва.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение  медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.
 
    Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая книги, издания печатные и продукция печатная. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.
 
    Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
 
    Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
 
    Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225,  является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.
 
    Судом установлено, что 04 июля 2014 года в торговом отделе, расположенном в магазине по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 52, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – карты детские игральные, где имеются изображения медвежонка, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 855 249, правообладателем которых является истец.
 
    Покупка подтверждена товарным чеком от 04.07.2014 на сумму 16 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Умнова Наталья Геннадьевна, ИНН 591600050126, ОГРН 304591633100010, наименовании товара, а также подпись продавца и печать ИП Умновой Н.Г.  (л.д. 10).
 
    Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации спорного товара, приобщенным к материалам дела (л.д. 79). В материалы дела представлен и сам купленный товар.
 
    Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства  факта приобретения спорного товара у ИП Умновой Н.Г.  Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела самим товаром и товарным чеком, выданным при оплате товара и содержащим ИНН, ОГРН ИП Умновой Н.Г., совпадающими с соответствующими номерами, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи; видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав истца. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозапись является доказательством по делу. В предварительном судебном заседании была просмотрена видеозапись приобретения спорного товара у ответчика. Судом при просмотре представленной истцом видеозаписи установлено, что 04.07.2014 по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 52, совершена покупка спорных игральных карт. На видеосъемке зафиксирован факт приобретения спорных игральных карт с оформлением товарного чека, содержащего вышеуказанные реквизиты. В совокупности товарный чек и видеосъемка подтверждают реализацию спорного товара от имени ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что она не реализовывала спорный товар, опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше (ст. 65 АПК РФ).
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    В силу ст. 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
 
    Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009                     № 197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
 
    Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
 
    Права истца на изобразительный товарный знак № 855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.
 
    Как было отмечено ранее, покупка товара в торговой точке ответчика подтверждена кассовым чеком от 04.07.2014 на сумму 16 руб., в котором содержатся сведения об ИНН, ОГРН ИП Умновой Н.Г., диском с видеосъемкой реализации товара, а также самим купленным товаром.
 
    Оценив визуально приобретенный у ответчика товар – карты детские игральные, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что данные  карты содержат изображения мишки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца 855 249 Международного реестра товарных знаков.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
 
    По мнению суда, изображения мишек на картах (внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов) сходно до степени смешения с товарным знаком истца за № 855 249. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил указанные права Компании на товарные знаки.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии полномочий у Иванова К.В. на обращение в суд с иском от имени Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» судом отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Исковое заявление подписано представителем Компании – Ивановым К.В. В подтверждение полномочий на представление интересов Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» Ивановым К.В. была представлена доверенность № 77АБ 1904547 от 10.02.2014 (л.д.60) от указанной Компании в лице Лукьянова Р.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.06.2013 года Майклом Полом Кэмпсом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № J673744 от 17.06.2013).
 
    Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 64-66) содержит подпись директора Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» Джона Энтони Уиллиса, а также указание на дату выдачи и срок ее действия.
 
    Из материалов дела усматривается, что полномочия Джона Энтони Уиллиса, являющегося директором Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013 (л.д. 63).  При этом государственный нотариус Майкл Пол Кэмпс удостоверил, что Джон Энтони Уиллис, обратившийся к нему 07.06.2013,  на самом деле является директором Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 07.06.1988, и имеет полномочия от имени и по поручению Компании подписывать представленный нотариусу документ (доверенность) (л.д. 63).
 
    То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык, л.д. 64-66), до даты возникновения соответствующих полномочий носит характер очевидной технической ошибки, допущенной при изготовлении текста доверенности переведенной на русский язык, по причине визуального сходства цифровых обозначений "7" и "1" в указании даты выдачи доверенности (л.д. 62). Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года (л.д. 63).
 
    Нотариальный акт от 07.06.2013 апостилирован 17.06.2013 за № J673744 (л.д. 63 оборот),  в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 года,  которая  предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Поскольку сама доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, то отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.  
 
    Следовательно, Иванов К.В. вправе действовать от имени Компании на основании доверенности от 10.02.2014.
 
    В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
 
    В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. за товарный знак, что соответствует положениям ст. 1301 ГК РФ. 
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования Компании обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, почтовых расходов в сумме 49 руб. 71 коп. – квитанция почты № 10427 от 16.07.2014, признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению – ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (12 049 руб. 71 коп.)  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Умновой Натальи Геннадьевны (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Щербакова, д. 10; ОГРНИП 304591633100010; ИНН 591600050126) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб. 00 коп., 2 049 руб. 71 коп. судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Умновой Натальи Геннадьевны (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Щербакова, д. 10; ОГРНИП 304591633100010; ИНН 591600050126) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (12 049 руб. 71 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             И.О. Муталлиева