Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-13918/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.11.2014года Дело № А50-13918/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Ивановны (ОГРН 304594311000192, ИНН 666100069587)
к Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529 ИНН 5951002093)
о признании незаконным решения № 42 от 31.03.2014
при участии:
от заявителя: Селезнева В.И. паспорт, Григорьев М.Л. удостоверение, доверенность от 23.06.2014
от налогового органа: не явился, извещение надлежащее
В порядке ст.156 АПК РФ не явка стороны, надлежаще извещенной, не препятствует рассмотрению спора по существу
ИП Селезнева В.И. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 42 от 31.03.2014, вынесенного межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) .
Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно доначислил единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), соответствующие суммы пени и штраф.
Налоговый орган данные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по результатам поданной за 4 квартал 2013 декларации по ЕНВД, по результатам которой составлен акт №17 от 14.02.2014 и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2014 № 42, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 30 498 руб., пени в размере 402,57 руб., соответствующие штрафные санкции по ст.122 НК РФ в размере 1000 руб.
Основанием для начисления ЕНВД явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы за 4 квартал 2013. По мнению инспекции, неосуществление в течение определенного периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения от обязанности уплачивать налог за период такого приостановления деятельности.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, выразив несогласие с решением от 31.03.2014 №42, по мотивам в ней изложенным.
Решением по апелляционной жалобе № 18-17/115 от 11.06.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение.
Заявитель, оспаривая выводы инспекции, указывает на то, что в спорный период ею была утрачена возможность учитывать значения физического показателя за месяц, так как отсутствует сам физический показатель.
Заявитель не согласился с решением и обжаловал его в суд, указывая, что в проверяемом периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность с уплатой ЕНВД и УСН.
Спор возник в отношении объекта- отдел «промтовары», расположенного на 2-м этаже в магазине Алиса по адресу: пос. Октябрьский ул.Трактовая 20, в котором 8.10.2013 согласно справки 25 отдела МЧС России от 10.10.2013 в магазине произошел пожар и были утрачены товаро-материальные ценности.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств и представленной на обозрение суда декларации за 4 квартал 2013 судом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Алиса», расположенного по адресу: пос. Октябрьский ул.Трактовая 20: на 1- м этаже в отделе «продукты»- на площади 89 кв.м., и на 113 кв.м. на 2 этаже в отделе «Промтовары», где в период с 11.10.2013 по 16. 11.2013 по причине пожара производился ремонт, в связи с чем данная часть помещения -113 кв.м. фактически не могла быть использована для целей предпринимательской деятельности. После ремонта площадь торговой точки снова составила 113кв.м. 11.10.2013 года предприниматель сообщила в налоговую инспекцию об отсутствии возможности осуществления торговой деятельности в связи с пожаром и ремонтными работами. 18.11.2013 предприниматель сообщила в налоговый орган об окончании ремонтных работ и возобновлении торговой деятельности в магазине с 16.11.2013.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 указано, что сущность налогового режима - ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела в связи с пожаром, предприниматель утратил фактическую возможность использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности за период с 8.10.2013 по 18.11.2013, поэтому физический показатель был утрачен и невозможно рассчитать сумму налога за нерабочие дни.
Суд считает, что к спорном периоду применимы положения пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.01.2013.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в случае, если снятие предпринимателя с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога произведено не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, к одним с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 3710/13).
Судом установлено, что декларация за 4 квартал 2013 сдавалась предпринимателем с коэффициентом К2, исчисленным исходя из фактического количества дней работы отдела «промтовары», следовательно, обязанность по декларированию и уплате ЕНВД предпринимателем исполнена.
Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, предприниматель правомерно при расчете ЕНВД исходил из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течении которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по спорному объекту.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель должен был подать заявление о снятии с учета, однако не сделал этого, судом не приняты, поскольку предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на иных объектах.
Следовательно, с учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Уплаченная госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю № 42 от 31.03.2014 как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529 ИНН 5951002093) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Ивановны (ОГРН 304594311000192, ИНН 666100069587)
Государственную пошлину в размере 200 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529 ИНН 5951002093) в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Ивановны (ОГРН 304594311000192, ИНН 666100069587).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Кетова
