Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-13913/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24.10.2014 Дело №А50-13913/14
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014
Полный текст решения изготовлен 24.10.2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068 ИНН 5919420339; 618540, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-Летия Победы, д. 106)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Сергеевичу (ОГРН 304591933700157 ИНН 591911760714; 618511, Пермский край, Соликамский р-н, п. Черное, ул. Мира, д. 62)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Демышев Алексей Анатольевич (Кировская область, г. Киров, ул. Попова, д.36, кв.26)
об освобождении земельного участка
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
Администрация города Соликамска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Леонову С.С. (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 9 кв.м. с кадастровым №59:10:0301003:178, расположенный на землях населенных пунктов, в районе производственной базы по ул. Всеобуча, 164, от объектов временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции.
Определением от 11.09.2014, арбитражным судом, на основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демышев Алексей Анатольевич.
От истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме.
Ответчик представил письменный отзыв на иск и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 83, 84-85).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.
11.08.2009 между администрацией г. Соликамска Пермского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Леоновым Сергеем Сергеевичем (арендатором) подписан договор №2194 аренды земельного участка имеющий кадастровый №59:10:0301003:178, площадью 9 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, в районе производственной базы по ул. Всеобуча, д.164, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – рекламной конструкции (п.1.1. договора) на срок пять лет (п.1.5. договора) (л.д. 10-13).
Земельный участок был передан ответчику по акту-приема-передачи от 11.08.2009, в котором было отмечено, что на земельном участке расположен объект временного использования, не отвечающий признакам объектов недвижимости - рекламная конструкция. К земельному участку имеются подъездные пути (л.д. 16).
Как следует из представленных документов ответчика, 30.07.2014 между Демышевым А.А. (третьим лицом, покупателем) и ИП Леоновым С.С. (ответчиком, продавцом) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в срок металлоконструкцию рекламного щита размером 6Х3м. в количестве одной штуки, расположенного в г. Соликамска по адресу: в районе производственной базы по ул. Всеобуча, д.164. (л.д.84-85)
Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчику не принадлежит имущество, расположенное на спорном земельном участке.
В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или с согласия истца, привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Определение предмета, оснований иска, круга сторон, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям истца, суд не вправе вмешиваться в его волеизъявления.
Ходатайства истца в соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало. Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 46, 47 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ИП Леонова С.С. обязанности освободить земельный участок, общей площадью 9 кв.м. с кадастровым №59:10:0301003:178, расположенный на землях населенных пунктов, в районе производственной базы по ул. Всеобуча, 164, от объектов временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, поскольку настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
