Решение от 05 ноября 2014 года №А50-13802/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    05 ноября    2014 года
 
 
Дело № А50-13802/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27  октября   2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  05 ноября    2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7792973683)
 
    о взыскании 13 609 руб. 06 коп.,      
 
    третьи  лица:  1)  Бармин Александр Сергеевич,  2)  Фламинг  Святослав Игоревич,  3) Бармина Рамзиля  Лукмановна, 4) Оничева Елена Анатольевна,
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Реутова Н.А.    (удостоверение водителя, доверенность от 24.03.2014 года),
 
    от ответчика: не явились,  извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании 13 609 руб. 06 коп., в том числе, 7365 руб. 98 коп.  в счет недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения   расходов (затрат)  третьего лица (3) на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 243 руб. 08 коп. неустойки.
 
    Также истец  просил  взыскать с ответчика судебные  расходы  на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Ранее 15 августа   2014 года истец  представил заявление об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика   сумму в размере  1243 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Суд расценил ходатайство об уточнении исковых требований как ходатайство об уменьшении исковых требований.
 
    Ходатайство об уменьшении исковых требований суд рассмотрел и удовлетворил, о чем указал   в определении от 16.09.2014 года.
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 243 руб. 08 коп.; просил взыскать с ответчика 243 руб. 08 коп. неустойки,  судебные  расходы  на оплату  услуг представителя   в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Ходатайство об уменьшении исковых требований суд рассмотрел и удовлетворил.
 
    На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился  по доводам, изложенным в  письменном  отзыве, просил уменьшить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.
 
    Ответчик, третьи лица,   извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица письменные отзывы на иск не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц  в судебное заседание  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителя   истца, суд пришел к следующему выводу.
 
    22 апреля 2014 года в  13  час. 15 мин.  около дома  № 12  по  ул. Букирева в г. Перми  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля  ВАЗ-21140 (государственный регистрационный  знак    А956ХВ159)под управлением водителя  Фламинга Святослава Игоревича  и автомобиля WOLKSWAGENPOLO(государственный регистрационный знак  Е918КЕ159) под управлением водителя Бармина Александра Сергеевича,   что следует из справки о ДТП (л.д.26).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фламингом С.И.   п. 1.5  Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается   определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 года  и справкой о ДТП (л.д. 9, 26).
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину Фламинга С.И.    в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Барминой Рамзиле Лукмановне  автомобилюВАЗ-21140 (государственный регистрационный  знак    А956ХВ159)   были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Барминой  Р.Л.  застрахована  в открытом  акционерном  обществе  Страховой компании  «Альянс» (страховой полис  ССС №  0651149537),   что следует из справки о ДТП.
 
    23.04.2014 года   Бармина Р.Л. обратилась  к ответчику  с заявлением о возмещении вреда в порядке  прямого урегулирования убытков.
 
    23.04.2014 года  страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (ВАЗ-21140 (государственный регистрационный  знак    А956ХВ159)), о чем составил акт  осмотра транспортного средства   № 1288 от 23.04.2014  года (л.д. 24).
 
    На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в порядке ст., ст. 14.1, 48.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    На основании акта  о страховом случае от  07 мая  2014 года, в соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, Барминой Р.Л.  было  выплачено страховое возмещение в размере  4130 руб. 
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт -Система».
 
    Согласно отчету № 141/6-14 от 05.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  (ВАЗ-21140 (государственный регистрационный  знак    А956ХВ159)), выполненному ООО «Эксперт -Система», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости  составила    11 495 руб. 98 коп.
 
    По мнению суда, отчет № 141/6-14 от 05.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  соответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательствами по делу.
 
    Также ответчиком не оспорены данные о перечне повреждений и характере повреждений, отраженные в пояснительной записке Барминой  Р.Л.,   являющейся приложением к отчету № 141/6-14 от 05.06.2014 года (л.д.  29).
 
    На основании договора на оценочные работы от 04 июня  2014 года Бармина Р.Л.  понесла  расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции серии Тр-13 №    0014974   на сумму 6000 руб. (л.д. 31, 32).
 
    16 июня  2014 года  между Барминой Р.Л. и ООО «ВИДАР»  был заключен договор уступки права требования № 15, по которому истец принял право требовать от ответчика в полном объеме исполнения обязательств по спорному страховому случаю, вытекающих из договора ОСАГО (полис  ССС № 0651149537), а именно:
 
    - выплаты   недоплаченного страхового возмещения  в сумме 7365  руб. 98 коп.,
 
    -   компенсации оплаты работ ООО «Эксперт-Система» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб.,-  а также иные права, в том числе,  право требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ответчику 03.07.2014 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного  средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В  соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статье  13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» также установлено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    При этом,  в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» потерпевший при соблюдении установленных правил может обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу потерпевшего наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом  потерпевшего.
 
    Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Применительно к настоящему спору сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предъявляемая истцом к взысканию (2 891,88  руб.) находится в пределах страховой суммы (120000 руб.), причитающейся к выплате за причинение вреда имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО, следовательно,  утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля  ВАЗ-21140 (государственный регистрационный  знак    А956ХВ159) Барминой  Р.Л. на момент ДТП была застрахована ответчиком, последний в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер установленной   к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный  знак    А956ХВ159) (с учетом износа и утраты товарной стоимости)  в сумме  11 495 руб. 98 коп.  (включая утрату  товарной стоимости автомобиля в сумме 2 891,88  руб.),  определенный   на основанииотчета  № 141/6-14 от 05.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, по мнению суда,  объем переданных истцу  прав  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договора  цессии, признания его недействительным  ответчиком не представлены.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возразил, представленный  истцом отчет не оспорил;  платежными   поручениями   № 16402 от 11.07.2014 года, № 31204 от 22.10.2014 года  погасил  взыскиваемые суммы недоплаченного страхового возмещения, а также компенсации  расходов третьего лица (3) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2014 года по 01.07.2014 года   (за  30 дней  просрочки)  в сумме  243  руб. 08   коп. (7365, 98  руб.*8, 25%/75*30 дней).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный истцом,  суд считает, что неустойка   за спорный период начислена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме  243 руб. 08 коп. (в пределах заявленной к взысканию суммы неустойки).
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не приведены.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб.
 
    В материалы дела истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил копии следующих документов: договора  на оказание юридических услуг №  86-07/14 от 01.07.2014 года, заключенного между  ООО «Верум» и  ООО «Видар» (л.д. 38), акта  приемки работ по договору от 01.07.2014 года, (л.д. 38 (оборотная сторона)), платежного поручения № 251 от  30.06.2014 года  на сумму 15 000 руб.  (л.д. 39).
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ООО «Видар» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  относимость спорных расходов к рассматриваемому делу,   объем выполненной представителем  истца работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, ходатайств и заявлений  об  уточнении исковых требований, представление интересов истца в 1-м  судебном   заседании  арбитражного суда первой инстанции),  суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат  отнесению на  ответчика  в заявленной к взысканию сумме (15 000 руб.).
 
    Указанная сумма расходов является разумной, чрезмерность взыскиваемых  расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком  не подтверждена.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины  также относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  открытого  акционерного  общества  Страховой компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7792973683)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) неустойку в сумме 243 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15  000 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                           О.В. Щеголихина